Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А19-11890/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                             Дело №А19-11890/2008

09.09.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен  09.09.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей: М.А.Клепиковой, К.Н.Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононович Галины Павловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2009 года по иску Кононович Галины Павловны, Амизян Анастасии Анатольевны, Кононович Антона Анатольевича, Кононович Андрея Анатольевича к Бисикало Александру Эдуардовичу, Макагону Виктору Андреевичу с участием третьего лица – ООО «Ленская строительно-инвестиционная компания» о признании недействительным договора купли-продажи доли от 15.11.2007 (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),

без участия сторон,

установил:

Иск заявлен о признании недействительным решения общего собрания участников от 15.11.2007, о признании недействительным договора купли-продажи доли от  5.11.2007, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании действительной  стоимости доли.

Истцы неоднократно уточняли заявленные требования, окончательно истцы просили признать недействительной сделку купли-продажи, оформленную договором от 05.11.2007 между Кононовичем А.И. и Бисикало А.Э.

Дело рассматривалось судом в уточненной редакции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2008г производство по делу в части исковых требований к Макагону В.А. прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кононович Г.П., не согласившись с принятым решением, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт; указывает на неправильное применение судом  ст.71 АПК РФ, по мнению заявителя, представленная в материалы дела копия договора не может являться надлежащим доказательством соблюдения формы сделки купли-продажи доли.

Ответчик, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Ленская строительно-инвестиционная компания» зарегистрировано 11.05.2005.

В соответствии с Уставом общества и учредительным договором общества размер

доли Кононович А.И. составляет 40 % уставного капитала общества.

25.01.2008г Кононович А.И. погиб.

При обращении к нотариусу наследники умершего Кононович А.И. узнали, что 15.11.2007г между Кононовичем А.И. (продавец) и Бисикало А.Э. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ленская строительно- инвестиционная компания», по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел долю в Уставном капитале общества в размере 40 %.

Истцы считая, что Кононович А.И. никакого договора купли-продажи не заключал,

долю не продавал, обратились в суд с требованием о признании недействительной сделки

купли-продажи, оформленную договором от 05.11.2007 между Кононовичем А.И. и Бисикало А.Э.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Истцы заявили о признании недействительным договора купли-продажи доли от 15.11.2007г, заключенном между Кононовичем А.И. и Бисикало А.Э.

В материалы дела была истцами была предоставлена копия договора купли-продажи доли от 15.11.2007г, надлежащим образом заверенная Межрайонной Инспекцией ФНС России № 13 по Иркутской области. Истцы пояснили, что представить оригинал данного договора не имеют возможности.

Арбитражным судом Иркутской области у Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области был запрошен подлинный договор купли-продажи доли от 15.11.2007г.

Налоговый орган письмом № 05-05-1230/20190 от 24.10.2008г сообщил, что оригинал договора представлен быть не может, так как по судебному запросу Иркутского районного суда Иркутской области от 17.10.2008г № 5201 оригинал договора изъят из регистрационного дела.

Как следует из сообщения Иркутского районного суда Иркутской области от 04.12.2008г № 5927 усматривается, что в производстве Иркутского районного суда находилось дело Бисикало Т.Г. к Бисикало А.Э., Макагон В.А. о признании договора купли- продажи доли от 15.11.2007г недействительным. 17.10.2008г представителю Беесикало Т.Г. Хамаеву С.А. был выдан судебный запрос в Межрайонную ИФНС России № 13 по Иркутской области о выдаче подлинника договора купли-продажи доли от 15.11.2007г. На основании судебного запроса представителю истца Хамаеву С.А. 20.10.2008г был выдан оригинал договора купли-продажи доли от 15.11.2007г для представления в суд. Однако, договор в Иркутский районный суд не представлен, в налоговый орган не возвращен.

Представитель Бесикало Т.Г., действующий по доверенности Хамаев С.А. указал на то, что подлинный договор был похищен у него неизвестными лицами из машины, о чем имеется постановление УУМ ОВД по Кировскому району г.Иркутска от 04.12.2008г

Ответчик пояснил, что не имеет оригинала договора.

Истцы по настоящему делу заявили о фальсификации договора купли-продажи доли от 15.11.2007г и проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2008г по делу была

назначена экспертиза по представленной копии договора.

Согласно заключению экспертизы Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Иркутской области № 360 от 09.04.2009г решить вопрос о том, кем, Кононовичем А.И. или иным лицом выполнена подпись от имени Кононовича А.И., изображение которой имеется в копии договора о купли-продаже доли в уставном капитале от 15.11.2007г, заключенным между Кононовичем А.И. и Бисикало А.Э., не представилось возможным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства сделка купли-продажи части доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме - путем составления документа, содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление сторон.

Доказательств соблюдения простой письменной формы сделки уступки доли в уставном капитале ООО «Ленская строительно-инвестиционная компания» между Кононович А.И. и Бисикало А.Э. в материалы дела не представлено, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о ничтожности сделки.

Оценка в качестве надлежащего доказательства – копии договора о купле-продаже доли в уставном капитале от 15.11.2007 года,  в подтверждение соблюдения простой письменной формы сделок купли-продажи сторонами долей в уставном капитале ООО «Ленская строительно-инвестиционная компания» является неверной в силу следующего.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи доли в уставном капитале от 15.11.2007, заверенная Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В целях установления подлинности содержания первоисточника ответчиком других доказательств не представлено,  представленная копия договора, не означает безусловного признания достоверности такого доказательства.

Оценивая представленную копию договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их допустимыми доказательствами.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Истцами  в арбитражном суде первой инстанции представлено заявление о фальсификации представленного Бисикало А.Э.  договора купли-продажи доли от 15.11.2007, предполагая, что договор купли-продажи доли от 15.11.2007 Кононовичем А.И. не подписывался. В связи с отсутствием подлинного договора, истцами представлена только ксерокопия договора, заверенная налоговым органом.

Ответчик – Бисикало А.Э. также не представил подлинный экземпляр договора, более того, запрошенный подлинный экземпляр договора Иркутским районным судом из Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области был утрачен представителем ответчика Бисикало А.Э. (постановление УУМ ОВД по Кировскому району г.Иркутска от 04.12.2008).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что запрошенные арбитражным судом первой инстанции подлинники договоров купли-продажи долей ответчиками в материалы дела не представлены, доказательств того, что подпись в договоре исполнена Кононович Анатолием Ивановичем, не представлено. Проведенной почерковедческой экспертизой также не представилось возможным установить, что данная подпись сделана Кононовичем А.Т.

Поэтому приобщенная к материалам дела заверенная налоговым органом ксерокопия договора купли-продажи является недопустимым доказательством по делу (статья 68, части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган,  заверяя ксерокопию договора, свидетельствовал не о подлинности подписи на договоре, а о верности ксерокопии представленному документу.

Таким образом, факт совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ленская строительно-инвестиционная компания» между Кононович А.И. и Бисикало А.Э. в письменной форме, то есть путем составления документа, подписанного совершающими сделку лицами, оригиналом договора не подтвержден. Установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств ( в том числе заключения почерковедческой экспертизы) в данном случае не представляется возможным.

В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком – Бисикало А.Э.  довода о соблюдении письменной формы сделок по уступке долей в уставном капитале ООО «Ленская строительно-инвестиционная компания» и выводу о недействительности сделки на основании статей 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исковые требования в части признании недействительными в силу ничтожности вышеназванной сделки купли-продажи доли являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2009г. по делу  № А19-11890/2008  отменить, исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ленская строительно-инвестиционная компания» от 15.11.2007 года между Кононович Анатолием Ивановичем и Бисикало  Александром Эдуардовичем.

Взыскать с Бисикало Александра Эдуардовича в пользу Кононович Галины Павловны 3 000 рублей – расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Возвратить Кононович Галине Павловне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                      подпись                                        Л.В.Оширова

Судьи                                                    подпись                                          К.Н.Даровских

подпись                                            М.А.Клепикова