Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А78-835/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А78-835/2009                                                                                     

«11» сентября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной «Торг-Импульс»  на решение Арбитражного суда Читинской области от 29 мая 2009 года  по делу № А78-835/2009 по иску Министерства Обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Импульс» об обязании заменить продукцию и о взыскании 86 046 рублей  (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца:    представитель Захарченко И.В по доверенности от 15.09.2008,

от ответчика: представитель Любин Г.М. по доверенности от 28.05.2009,

установил: 

Министерство Обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Импульс» с требованием обязать заменить поставленную по государственному контракту №144 от 28.04.2008 продукцию ненадлежащего качества – рис шлифованный первого сорта в количестве 64 000 кг. и  о взыскании неустойки по п.5.3 государственного контракта в сумме 86 046 руб.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 29.05.2009 исковые требования  удовлетворены полностью.

Ответчик ООО «Торг-Импульс», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для данного дела, истец не доказал, что осуществлял хранение риса в соответствии с установленными нормами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные возражения на жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2008 года между Министерством обороны РФ в лице 62 отдела заказов и поставок (госзаказчик) и ООО Производственное объединение «Торг-Импульс» (поставщик) был заключен государственный контракт №144 на поставку продовольствия для нужд ФГУ «Управление СибВО» на 2008 год по результатам рассмотрения заявок от участников размещения заказа на совместный открытый аукцион.

По условиям государственного контракта от 28.04.08  поставщик обязан поставить крупу- рис шлифованный 1 сорта в количестве 64 тн, соответствующий требованиям ГОСТ 6292-93. Согласно спецификации грузополучателем товара является 223 военный склад г. Омск, гарантийный срок хранения- 22 месяца.

Согласно п.2.2 государственного контракта контроль качества товара при производстве и отгрузке осуществляется военным представителем в соответствии и порядке, определенном постановлением Правительства РФ от 11.08.1995  №804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации». Госзаказчик в течение 3-х дней направляет специалистов ВП для приемки товара.

Согласно удостоверения №243 от 28.04.08 военным представителем была принята продукция- рис шлифованный по государственному контракта №144 от 28.04.08.

16 мая 2008 года со станции Полтавская Северо-Кавказской железной дороги по железнодорожной накладной №Ж269948 в адрес 223 военного склада г.Омск был отгружен вагон с рисом в количестве 64000 кг.

С товаром грузополучателю были направлены сертификат соответствия №0769971 от 23.11.07  на серийный выпуск крупы рисовой высшего и первого сортов в упаковке массой до 60 кг., санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.11.2007, сертификат качества №1231449 от 15.05.08, удостоверение о качестве №23 от 14.05.08.

Согласно сертификата о качестве №1231449 Новороссийского филиала ФГУ «Цент оценки качества зерна» крупа рисовая в количестве 64 тн, дата выработки апрель 2008 соответствует ГОСту 6292-93, загрязненность вредителями -0, меловые- 1,0%.

В удостоверении о качестве №23 указаны условия хранения крупы рисовой- в сухом прохладном месте до +20 градусов С и влажности воздуха не более 75%.

По пункту 3.3 государственного контракта приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии и Инструкциями о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №П-6 и №П-7. Приемка по качеству осуществляется с привлечением подразделений ветеринарно-санитарной службы Сибирского военного округа.

Как видно из материалов дела, по акту №291 от 26 мая 2008 года крупа рисовая была получена Военным складом 223 в количестве 63893 кг и помещена на хранение в складское помещение.

Согласно акта приемки полученное продовольствие по качеству отвечает требованиям ГОСТа 6992-93 и годно для личного состава Российской Армии.

Платежным поручением    №663 от 23.06.08    госзаказчик оплатил ответчику стоимость продовольствия по госконтракту от 28.04.08  в сумме 1 718 082 руб. 77 коп.

По заявлению истца при поступлении продукции были отобраны образцы проб, и в результате исследований были обнаружены мертвые амбарные вредители (долгоносики). Поскольку по ГОСТУ 6292-93 мертвые вредители считаются «сорной примесью», продукция была принята на основании сертификата о качестве №1231449 Новороссийского филиала ФГУ «Центр оценки качества зерна». Однако в результате плановой проверки хранилищ в августе 2008 визуально были обнаружены амбарные вредители, и были вызваны представители ветеринарно-санитарного отряда г.Омска для отбора проб на анализ рисовой крупы.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2008 года ветеринарно-санитарной службой (в\ч 96552) проведены исследования крупы рисовой от партии, поступившей от ООО ПО «Торг-Импульс» и установлена зараженность вредителями хлебных запасов - обнаружен рисовый долгоносик.

Согласно экспертного заключения   №293\3 от 09.09.2008   крупа рисовая не соответствует ГОСТу 6292-93 (наличие вредителей хлебных злаков).

Данная партия крупы рисовой была снята с длительного хранения и помещена в отдельное хранилище.

17 сентября 2008 года грузополучателем была направлена телеграмма ООО ПО «Торг-Импульс» о несоответствии принятой партии риса ГОСТу 6292-93 и о вызове представителя поставщика.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающих из договора поставки товаров для государственных нужд и применил к правоотношениям сторон положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу ч.2 ст. 525 ГК РФ,  к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.  518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как видно из материалов дела, при поступлении продукции лабораторией склада были отобраны образцы проб и установлено наличие мертвых амбарных вредителей (долгоносики) и содержание мучели 1,6%.

Согласно ГОСТу 6292-93 допускается загрязненность мертвыми вредителями хлебных запасов рисовой крупы первого сорта.

Полученный рис в количестве 63000 кг был заложен на длительное хранение по акту №14 от 02.06.08.

В соответствии с утвержденными Главным санитарным врачом РФ 29.06.2003 Методическими указаниями «Энтомологические методы сбора и определения насекомых и клещей вредителей продовольственных запасов и непродовольственного сырья» личинка долгоносика рисового развивается внутри зерна и поэтому не обнаруживается при внешнем осмотре. Указанный вредитель развивается при температуре от 13,5 до 35 градусов С, в зависимости от экологических условий дает от двух до пяти генераций.

Согласно Инструкции «Борьба вредителями продовольствия на продовольственных базах и складах Министерства обороны СССР» рисовый долгоносик встречается только в южных районах страны. В данном случае спорная партия риса поступила на военный склад из Краснодарского края.

Из справки в/часть 96552 (Ветеринарно-санитарный отряд г.Омска) от 12.05.09 следует, что в период с января 2008  амбарные вредители на 223 военном складе были обнаружены только в спорной партии крупы рисовой, в иных пробах круп не обнаружены.

В соответствии с ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В  подтверждение надлежащего качества поставленной продукции ответчик сослался на: сертификаты соответствия на поставленную партию товара, санитарно-эпидемиологическое заключение, сертификат качества, акт государственного карантинного фитосанитарного контроля, удостоверения о качестве, удостоверение №243 от 28.04.2008, актом приемки, и записью № 5 о результатах отбора проб в книге учета анализов продовольствия. Указанные доказательства подтверждают, что на момент поставки и приемки партии риса, продукция соответствовала требованиям качества.

В обоснование своих требований истец ссылается на результат экспертного заключения произведенного 03.09.2008, т.е. спустя 4 месяца с момента поставки и принятия товара.

В апелляционной жалобе ответчик обоснованно ссылается на нарушение истцом условий хранения поставленной партии риса.

В соответствии с Приказом заместителя Министра  обороны СССР-начальника Тыла Вооруженных Сил СССР №28 от 30.03.1988, п.8 в Приложении «Сроки хранения продовольствия, пайков и рационов питания, установленные государственными и отраслевыми стандартами, а также техническими условиями» для крупы рисовой предусмотрен температурный режим хранения не выше +10 градусов Цельсия и относительная влажность не более 75%.

Пунктом 51 Руководства по хранению продовольствия, техники и имущества продовольственной службы, предусмотрено, что крупа хранится при температуре не выше +10 градусов Цельсия, с относительной влажностью воздуха не выше 75 %.

Из представленных карточек регистрации температуры и влажности в хранилище №18/3, следует, что с 21.05.2008  по 17.09.2008г температура в хранилище превышала +10 градусов Цельсия, и периодически нарушалась относительная влажность воздуха. С 16.06.2008 по 19.06.08, с 23.06.08 по 17.08.2008 температура в хранилище превышала +20 градусов Цельсия.

Учитывая, что личинка рисового долгоносика развивается при температуре свыше + 13,5 градусов Цельсия, то в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недостатки товара возникли в результате несоблюдения  истцом правил хранения полученной партии риса, так как при соблюдении установленного режима хранения личинка жука не развилась бы.

Кроме того, истцом не представлены акты результатов отборов проб остальных партий круп хранившихся на данном складе, из которых суд мог сделать вывод, что заражение указанной партии риса не могло произойти извне. Ссылка на одну только справку суд полагает недостаточным. Также как и не представлено доказательств того, что на указанном складе отсутствовали другие партии круп из южных районов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным  вывод суда первой инстанции о том, что не может являться основанием для освобождения поставщика от ответственности нарушение условий хранения покупателем, поскольку имело место зараженность самого зерна вредителем хлебных злаков. В данном случае прямых доказательств поставки партии риса  уже зараженного вредителем,  суду  не представлено.

Ссылка представителя истца на п.10 Приложения «Сроки хранения продовольствия, пайков и рационов питания, установленные государственными и отраслевыми стандартами, а также техническими условиями», которым установлен температурный режим для крупы рисовой не выше +20 градусов Цельсия, - несостоятелен. Так как в данном случае указанный пункт применяется для круп, не требующих варки, тогда как в расматриваемом случае был поставлен рис шлифованный, который подпадает под условия хранения п.8.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, соответственно государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 29 мая 2009 года по делу №А78-835/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Министерства Обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Импульс» об обязании заменить продукцию и о взыскании 86 046 руб. отказать.

Возвратить ФГУ «Управления СибВО» из федерального бюджета» уплаченную государственную пошлину в размере 3077 руб.15 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                               подпись                            К.Н. Даровских

Судьи                                                              подпись                           Л.В. Оширова

                                                                         подпись                          М.А. Клепикова