Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А19-8932/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита       Дело №А19-8932/2009

11 сентября 2009 года

Резолютивная часть объявлена 07.09.2009, постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., при участии: от истца – Досиной М.В., доверенность от 1.04.09, от ответчика - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Рынок-Коробейники" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2009 (судья Апанасик С.В.) по делу №А19-8932/2009 по иску ООО "Европейский Свет" к ООО "Рынок-Коробейники" о взыскании денежной суммы и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европейский Свет" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок-Коробейники" о взыскании долга в сумме 140000 руб. за работы, выполненные по договору подряда №001/2009 от 26.01.2009 и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 109745 руб. 76 коп. за период с 10.03.2009 по 16.04.2009.

Решением от 15 июля 2009 года арбитражный суд требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на некачественное выполнение работ, ненаправление истцом ответчику акта выполненных работ от 3.04.09. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец, выступая подрядчиком по заключенному с ответчиком договору подряда №001/2009 от 26.01.2009 (с дополнительным соглашением), выполнил для ответчика (заказчик по договору) работы по обустройству пола в здании, расположенном в г. Усть-Илимск Иркутской области по ул. Ленина, 46 на общую сумму 700000 руб. и предъявил результат работ ответчику к приемке.

Ответчиком частично произведена предварительная оплата работ в сумме 560000 руб.

Сдача-приемка результата работ производилась сторонами 03.04 2009, что подтверждается пояснениями истца, ответчика и имеющейся в материалах дела перепиской сторон. От подписания составленного истцом акта приемки выполненных работ от 03.04 2009 ответчик отказался.

Придя к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом, осуществлении им обязанности по передаче работ ответчику и установив остаток долга, суд первой инстанции взыскал с ответчика долг по оплате выполненных работ и неустойку за просрочку оплаты в заявленной сумме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 309, 720, 740, 753, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что работы истцом выполнены некачественно и ответчиком не принимались, подлежат отклонению, поскольку заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Участие ответчика в сдаче-приемке выполненных работ и отказ от подписания акта выполненных работ подтверждается пояснениями истца и самого ответчика, изложенными в претензии от 03.04.2009 и письме без даты, направленных ответчиком в адрес истца (т.1 л.89, 94).

Довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ по договору, что выразилось в непроведении разглаживания поверхности полов на выводы суда не влияет.

По условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору подряда, ответчик не был обязан проводить финишное выравнивание поверхности (т.1 л.25-27).

По указанному основанию не принимается и ссылка ответчика на экспертное заключение от 27.05.2009, поскольку данное заключение определяло соответствие выполненных работ ГОСТ 15467-79, тогда как спорным договором подряда стороны специально согласовали требуемое качество работ без указания на требования ГОСТа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В спорном случае наличие в выполненной работе недостатков, которые исключают возможность использования результата работ, а следовательно и наличие своего права на отказ от подписания акта приемки- сдачи работ, ответчик не доказал.

Следовательно, мотивы отказа ответчика от подписания акта не являются обоснованными и, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, основания для признания акта недействительным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2009 года по делу №А19-8932/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий    С.И.Юдин

Судьи       Л.В. Капустина

Е.Н.Скажутина

EMBED PBrush