Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А78-1266/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А78-1266/2009

“14” сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Э.П. Доржиева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Атон», на определение арбитражного суда Читинской области от 07 июля 2009 года по делу №А78-1266/2009, принятое судьей Анисимовым М.И.,

при участии:

от заявителя, ООО «Атон»: не было;

от заинтересованного лица, старшего следователя следственной части следственного управления при Управлении внутренних дел по Забайкальскому краю майора юстиции Макаровой Л.Г.: не было;

от заинтересованного лица, Управления внутренних дел по Забайкальскому краю: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Атон», обратился с заявлением о признании незаконным бездействия старшего следователя следственной части следственного управления при Управлении внутренних дел по Забайкальскому краю майора юстиции Макаровой Л.Г. выраженное в невозвращении изъятых в соответствии с постановлением о производстве обыска (выемки) от 04 февраля 2009 года у ООО «Атон» документов признать незаконным и обязании возвратить изъятые 04.02.2009 года у ООО «Атон» документы в подлинниках.

Определением арбитражного суда от 20.04.2009 года производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

В последующем ООО «Атон», обратился с заявлением к Управлению внутренних дел по Забайкальскому краю о взыскании по делу судебных издержек в размере 9500 рублей.

Определением суда первой инстанции от 07 июля 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Установленные по данному делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, вынесенным в пользу данного лица, судом не установлено отсутствие противоправности в действиях Управления внутренних дел по Забайкальскому краю. Выемка документов была произведена в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с нормами УПК РФ. Изъятые документы были возвращены заявителю в связи с прекращением уголовного дела и не являются добровольным исполнением требований общества.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №15538825.

Представленным ходатайством, общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы общества следует, что оно не согласно с определением суда. В заявлении ООО «Атон» указано, что старшим следователем следственной части следственного управления при Управлении внутренних дел по Забайкальскому краю майором юстиции Макаровой Л. Г. нарушено положение ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности РФ», законные права и интересы общества.

В связи с указанным незаконным бездействием ООО «Атон» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Читинской области.

Изъятые документы, не возвращенные в определенный законом срок, были переданы представителю ООО «АТОН» после предъявления иска. Данное обстоятельство позволяет в полной мере судить о том, что требования общества добровольно исполнены должностным лицом.

Досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не установлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20 марта 1997 г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд должен исходить из части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (от 05.05.1995 года № 70-ФЗ), согласно которой государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

П. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации как и п. 1 ст. 95 раннее действовавшего кодекса не разделял понятий «судебные расходы» и «государственная пошлина», следовательно указанное выше толкование норм кодекса также применимо и к вопросам об отнесении расходов по судебным издержкам.

По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм, арбитражный суд в данном случае должен был рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону судебных расходов, исходя из ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что требования ООО «АТОН» фактически удовлетворены.

Представитель старшего следователя следственной части следственного управления при Управлении внутренних дел по Забайкальскому краю майора юстиции Макаровой Л.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №15538818.

Представитель Управления внутренних дел по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством, Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, производство прекращено в связи с отказом общества от исковых требований.

Между тем, производство по делу подлежало прекращению по п. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с не подведомственностью заявленного обществом требования, т.к. оно вытекало не из экономических правоотношений, а из производства расследуемого уголовного дела, что не подведомственно рассмотрению в арбитражном суде.

В связи указанным, судебные расходы, произведенные обществом и заявленные ко взысканию с Управления внутренних дел по Забайкальскому краю не подлежат взысканию, т.к. связаны с требованием не подведомственным арбитражным судам.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Читинской области от «07» июля 2009 года по делу №А78-1266/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Е.О. Никифорюк