Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А19-5506/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-5506/2009

15 сентября 2009 года                                                                                                

                Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                    Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красильниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2009 года (судья Михайлова В.В.),

по делу №А19-5506/2009 по иску открытого акционерного общества «Шелеховский   ремонтно  – механический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания»  о взыскании 330 917 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Домбровская О.Л. – представитель по доверенности от 27.04.2009,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Шелеховский   ремонтно  – механический завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее - ответчик) о взыскании 330 917 руб. 65 коп., из которых 305 064 руб. 71 коп. – сумма основного долга по договору №4310Х080, 25852 руб. 94 коп. – неустойка,  а также судебных расходов в сумме 10000 руб. и 10000 руб. – связанных с оказанием юридических услуг по восстановлению нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2009 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу открытого акционерного общества «Шелеховский ремонтно – механический завод» взысканы 305 064 руб. 71 коп. – основного долга, 25 852 руб. 94 коп. – неустойки, всего 330 917 руб. 65 коп., 10 000 руб. – судебных расходов, 500 руб. – госпошлины, в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» взысканы 7 618 руб. 35 коп. – госпошлина, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы ответчик указал на незаконность и необоснованность решения суда.

Считает, что суд неправомерно сделал вывод о наличии у Субботина В.В. полномочий на подписание актов выполненных работ, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность общества на совершение соответствующих действий.

Податель апелляционной жалобы указывает на невыполнение истцом договорной обязанности по направлению в адрес ответчика счетов на оплату выполненных работ.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на платежное поручение № 46019 от 24.12.2008 об оплате счета-фактуры №597 от 16.09.2008, которым оплачена часть задолженности за выполненные работы, просил принять суд в качестве доказательства по делу указанное платежное поручение.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда. Представитель истца в судебном заседании доводы изложенные в отзыве поддержал, дополнительно пояснив, что факт оплаты счета-фактуры №597 от 16.09.2008 не оспаривает, но и не подтверждает.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии платежного поручения №46019 от 24.12.2008 с обоснованием невозможности представления его в суд первой инстанции по причине того, что запрос о формировании акта сверки с ОАО «Шелеховский РМЗ» и о получении сведений об имеющихся ему оплатах был направлен в адрес финансовой службы ООО «РУС-Инжиниринг», которая находится в г.Красноярске, и на момент проведения судебного заседания, где было принято решение, сведения еще не поступили, суд апелляционной инстанции признал причины непредставления указанного дополнительного доказательства в суд первой инстанции уважительными и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил его к материалам дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №4310Х080, согласно которому истец обязался выполнить по заданию ответчика и в соответствии с технической, проектно – сметной документацией работы по ремонту смотровых ям в БВО – 1 (пункты 1.1,1.2 договора, приложение №1 к договору).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в приложении №1 к договору, указав, что работы подлежат выполнению с 10.07.08 по 31.08.08.

Порядок расчетов согласован сторонами в Разделе 5 договора, где они указали, что заказчик производит оплату работ в течение 15 дней после получения от подрядчика оригинала счета – фактуры на сумму выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ.

В рамках договора №4310Х080 истец выполнил работы по ремонту смотровых ям в БВО – 1.

Работы ответчиком были приняты, акты приемки выполненных работ подписаны истцом и ответчиком 26.08.08 и 16.09.08 без замечаний и возражений, на основании актов составлены справки о стоимости работ, согласно которым работ выполнено на 305064 руб. 71 коп. Оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец, на основании пункта 9.4 договора, начислил ответчику неустойку в сумме 13 774 руб. 35 коп.

В связи с отсутствием полной оплаты выполненных работ, истец обратился в суд за взысканием задолженности и неустойки по договору подряда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга и неустойки, исходил из того, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что работы по договору приняты заказчиком на основании актов приемки выполненных работ от 26.08.2008 и 16.09.2008 без замечаний и возражений на сумму 85 288, 71 руб. и 219 776 руб., сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у Субботина В.В. полномочий на подписание актов выполненных работ, в частности акта приемки №61 от 26.08.2008, поскольку в материалах дела имеется должностная инструкция начальника строительно – ремонтного отдела, согласно которой у данного должностного лица имеются полномочия по участию в рабочих комиссиях по приемке в эксплуатацию законченных ремонтом сооружений, а так же ведению приемки и проверки актов выполненных работ.

Кроме того, на основании акта приемки выполненных работ №61 от 26.08.2008 составлена и подписана руководителем ООО «РУС – Инжиниринг» Земсковым И.А. справка о стоимости выполненных работ КС – 3, заверенная печатью ООО «РУС – Инжиниринг». Платежным поручением №46019 от 24.12.2008 произведена оплата ранее принятых Субботиным В.В. работ, что в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об одобрении полномочий указанного лица.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод ответчика о невыполнении истцом обязанности по выставлению счетов-фактур, поскольку счета-фактуры № 521 от 26.08.2008 и № 597 от 16.09.2008 содержат отметки о получении ответчиком данных документов. Кроме того, выпиской из журнала регистрации полученных счетов-фактур ООО «РУС-Инжиниринг» за период с 01.08.2008 – 30.09.2008 подтверждаются факты получения счетов-фактур № 521 от 01.09.2008 – 10 сентября 2008 года, № 597 от 16.09.2008 – 1 октября 2008 года (л.д. 92 т. 1).   

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что сумма задолженности основного долга по договору подлежит уменьшению на 219 776 рублей, поскольку платежным поручением № 46019 от 24.12.2008 произведена оплата счета-фактуры №597 от 16.09.2008, следовательно, погашена часть задолженности за выполненные работы. Сумма основного долга по договору составляет 85 288, 71 руб.

В соответствии с пунктом 9.4 договора № 4310X080 за просрочку оплаты принятых работ при отсутствии вины подрядчика заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

С учетом того, что ответчик согласно журналу регистрации полученных счетов-фактур получил счет-фактуру № 521 от 01.09.2008 – 10 сентября 2008 года, № 597 от 16.09.2008 – 1 октября 2008 года, а пунктом 5.2 договора № 4310X080 определена обязанность оплатить выполненные работы в течение 15 банковских дней с момента получения оригинала счета-фактуры, сумма неустойки составила 18 775, 40 руб., в том числе за просрочку уплаты долга в сумме 72 278, 57 руб. по счету-фактуре №521 от 01.09.2008 за период с 02.10.08 по 15.04.2009 - 7 227, 85 руб. (с учетом пункта 9.4 договора), за просрочку уплаты долга в сумме 186 250, 85 руб. по счету-фактуре №597 от 16.09.2008 за период с 23.10.2008 по 23.12.2008 – 11 547, 55 руб.

На основании вышеизложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу открытого акционерного общества «Шелеховский ремонтно–механический завод» следует взыскать 85 288, 71 руб. - основного долга, 18 775, 40 руб. – неустойки, всего – 104 064, 11 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 31, 45%, а при обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина только в сумме 500 руб., тогда как от суммы иска следовало уплатить государственную пошлину в сумме 8 118, 35 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб. и в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 053, 22 рублей, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 5 565, 13 руб. (8 118, 35 – 2 553, 22).  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2009 года по делу №А19-5506/2009 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу открытого акционерного общества «Шелеховский ремонтно – механический завод» 85 288, 71 руб. – основного долга, 18 775, 40 руб. – неустойка, 500 руб. – расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. – судебных расходов, в доход федерального бюджета государственной пошлины – 3 081, 28 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                       (подпись)                   Л.В. Капустина

                                                                                  (подпись)                   Е.Н. Скажутина