Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А19-15021/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-15021/08

15.09.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2009

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (уведомление от 27.08.09 г.)

представителя ответчика О. В. Рагулина по доверенности от 10.08.2009 г.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, О. В. Рагулина по доверенности от 20.07.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Воробьева Виктора Александровича

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2009 года  по делу №А19-15021/08

по иску Воробьева Виктора Александровича

к Петроченкову Валентину Антоновичу

третье лицо: ООО «Челюстно-лицевая клиника»

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Челюстно-лицевая клиника» расторгнутым

принятое судьей Е. В. Рукавишниковой

в деле объявлялся перерыв с 10.09.09 г. по 15.09.2009

установил:

Иск заявлен о признании расторгнутым договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Челюстно-лицевая клиника» от 2003 года, заключенного между Воробьевым В. А. и Петроченковым В. А.

Арбитражный суд решением от 01.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, не  согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку вывод суда о заключении и исполнении сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Челюстно-лицевая клиника» от 2003 года не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что в оспариваемом договоре отсутствует дата заключения (число и месяц), указан только год; нарушено право преимущественной покупки доли других участников, которые не извещались о сделке между Воробьевым В. А. и Петроченковым В. А.; срок исковой давности следует исчислять с 01.08.2008 г. – даты общего собрания участников общества, на котором истец узнал о сделке. Истец отрицает факт написания им расписки о получении денежных средств за долю в уставном капитале ООО «Челюстно-лицевая клиника» и полагает необоснованным отказ суда первой инстанции о проведении повторной экспертизы в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательства.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения. Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно уставу ООО «Челюстно-лицевая клиника» в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников №1 от 10.04.2000, Воробьев В. А. являлся участником общества, обладающим 51,04% доли в уставном капитале общества. В 2003 году стороны заключили договор купли-продажи доли, по условиям которого Воробьев В.А. (продавец) обязался передать в собственность Петроченкова В.А. (покупателя) долю в уставном капитале ООО «Челюстно-лицевая клиника» в размере 25%, а Петроченков В.А. обязался принять долю и выплатить за нее 100 000 руб. в течение 5 дней со дня передачи доли Воробьевым В.А. наличным платежом (п.п.1.1., 1.2., 2.2.1. договора).

По условиям договора передача доли оформляется сторонами путем составления акта приема-передачи, которым одновременно является настоящий договор (п.2.1.1. договора). В пункте 3.1. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязанности по оплате доли более чем на 10 календарных дней считается, что покупатель отказался от исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств.

Пункт 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора в 2003 г.) предусматривал, что отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника (ее части) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением его участников не предусмотрен иной порядок осуществления этого права. В случае, если участники общества не воспользуются своим преимущественным правом в течение месяца со дня извещения или в иной срок, предусмотренный уставом общества или соглашением его участников, доля участника может быть отчуждена третьему лицу.

Пунктом 6.2. Устава ООО «Челюстно-лицевая клиника» предусмотрено право продажи участником общества своей доли в уставном капитале общества третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора в 2003 г.), при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что последствием нарушения преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества является возникновение у заинтересованных лиц права требования перевода на них прав и обязанностей покупателей по такой сделке. Никто из заинтересованных лиц с иском о переводе на них прав и обязанностей покупателя не обращался. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истца о нарушении права преимущественной покупки доли другими участниками не относятся к существу рассматриваемого спора.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из толкования условий пункта 3.1 оспариваемого договора с учетом требований ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что просрочка исполнения покупателем обязанности по оплате доли более чем на 10 дней свидетельствует об одностороннем отказе покупателя от исполнения обязательства. Условиями спорного договора не предусмотрен порядок отказа от исполнения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт неоплаты доли в установленный срок влечет безусловное расторжение договора.

В материалы дела представлена расписка без указания даты составления, из которой следует, что Воробьев В.А. получил от Петроченкова В.А. 800 000 руб., в том числе 100 000 руб. за долю 25% в ООО «ЧЛК». В целях проверки заявления истца о фальсификации расписки судом первой инстанции проведена судебная техническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.   В какой последовательности нанесены реквизиты документа - расписки в получении Воробьевым В.А. денежных средств в размере 800 000 руб. (текст документа и подпись Воробьева В.А.)?

2.  Не изготовлена ли расписка в получении Воробьевым В.А. денежных средств в размере 800 000 руб. путем использования части другого документа (или листа бумаги), имеющего подпись Воробьева В.А.?

Из   заключения   эксперта   № 933Э   от   09.02.2009    следует,   что   установить  последовательность выполнения подписи от имени Воробьева В.А. и печатного текста в расписке, а также установить, не выполнена ли расписка с использованием иного документа или листа бумаги с имеющейся подписью Воробьева В.А., не представилось возможным.

Исходя из пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное заключение эксперта, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта отвечает требованиям ясности и полноты, не содержит противоречий или сомнений в обоснованности. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательством фальсификации документа является вывод эксперта о воздействии на расписку механизмов электрографического печатающего устройства (лазерный принтер, копировальный аппарат и т.п.), отклоняется апелляционным судом, поскольку из экспертного заключения следует, что документ подвергался воздействию после выполнения на нем печатного текста и подписи Воробьева В. А.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствие в расписке даты ее составления не влечет порочности документа, поскольку принятие кредитором исполнения свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства должником. Кроме того, истец не доказал, что денежные средства по данной расписке были переданы с нарушением условий пункта 3.1 оспариваемого договора.

При наличии доказательств исполнения обязательства ответчиком все иные представленные истцом доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о состоявшемся расторжении договора, правового значения для дела не имеют, так как возможность одностороннего отказа от исполнения договора по условиям договора предусмотрена только в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате доли; по иным основаниям, кроме предусмотренных законом и договором, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу прямого указания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленному требованию.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными по следующим основаниям.

Предметом иска является признание договора расторгнутым. Спорный договор купли-продажи доли заключен сторонами в 2003 году. С учетом требований статей190—192 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно определил, что срок заключения договора, в котором указан только год, истекает в последний день этого года.

Исходя из положений п.п.2.1., 2.2.1., 3.1. договора обязанность по оплате доли возникла у покупателя (ответчика) в срок не позднее 15.01.2004. Таким образом, о нарушении своего права на получение денежных средств и о наличии оснований для расторжения договора истец узнал не позднее 16.01.2004, в связи с чем установленный законом срок исковой давности истек 15.01.2007. Исковое заявление подано в суд 22.10.2008, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

На основании пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. Таким образом, сам по себе факт заключения либо расторжения договора купли-продажи доли не свидетельствует о переходе прав и обязанностей участника общества к приобретателю доли, поскольку закон связывает переход прав и обязанностей участника исключительно с моментом уведомления общества о состоявшейся уступке.

Следовательно, 01.08.2008 на общем собрании участников общества истец узнал не об отсутствии факта расторжения договора, а о нарушении своих прав как участника общества, однако, указанное нарушение к предмету спора не относимо и истцом в настоящем деле не обжалуется.                           

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2009 года  по делу №А19-15021/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                   Л. В. Оширова

                                                                                                                                О. А. Куклин