Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А58-5849/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело № А58-5849/2008

15 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 27 августа 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Ошировой Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2009 года по делу № А58-5849/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к открытому акционерному обществу «Имущественный комплекс» о взыскании 8 774 150 руб. (суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

с участием в судебном заседании представителя истца – Лихановой А.Е., действующей по доверенности от 10.08.2009,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу «Имущественный комплекс»  (далее – ОАО «Имущественный комплекс», ответчик) с иском о  взыскании 8 774 150 руб., составивших стоимость капитального ремонта (неотделимых улучшений) нежилого помещения площадью 823 квадратных метра, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Геологов, 53. В качестве правого обоснования требований истец указывает статьи 612, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.05.2009 арбитражный суд в иске отказал.

С апелляционной жалобой обратилось ООО «Гарант», просило решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении закона, подлежащего применению, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на следующее.

Неверен вывод суда об отсутствии основания для возмещения истцу расходов на капитальный ремонт объекта аренды и отсутствии оснований для применения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Капитальный ремонт арендованного помещения был выполнен в соответствии с соглашением к договору аренды от 26.12.2006 № 49-07 от 19.03.2007 при условии предоставления ответчиком отсрочки арендных платежей и заключения с ответчиком долгосрочного (на пять лет) договора аренды. Ответчик не исполнил своего обязательства, потому истец на основании части 1 статьи 662 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение стоимости выполненных им неотделимых улучшений арендованного имущества независимо от разрешения истца на такие улучшения, поскольку иное не предусмотрено договором аренды. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан заключить с истцом, чтобы возместить стоимость ремонтных работ. Для правильного применения судом материального закона (статьи 616 или статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации) было необходимо исследовать вопрос о том, какие выполненные истцом работы связаны с капитальным ремонтом, а какие - с выполнением неотделимых улучшений арендованного имущества.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако ответчик своего представителя в суд не направил. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя участвующего в деле лица не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и суд первой инстанции установил, 26 декабря 2006 года между открытым акционерным обществом (ОАО) «Торгово-имущественный комплекс» (арендодатель) и ООО «Гарант» (арендатор) был заключен договор аренды № 49-07 (Г-53), по условиям которого арендодатель обязался за плату предоставить, а арендатор – принять во временное владение и пользование нежилое помещение (объект аренды) общей площадью 823 квадратных метра, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Геологов, 53. Срок договора: с 26 декабря 2006 года по 24 декабря 2007 года (пункт 2.1).

В тот же день объект аренды по акту приема-передачи передан арендатору арендодателем (том 1, л.д. 13).

В подпунктах 4.4.20, 4.4 договора аренды от № 49-07 (Г-53) стороны предусмотрели, что арендатор обязан в случае заключения дополнительного соглашения производить капитальный ремонт объекта, а в случае выполнения капитального ремонта объекта арендатором за счет собственных средств с согласия арендодателя арендная плата уменьшается на величину фактической стоимости (полностью или части) затрат на капитальный ремонт, согласно техническому заданию и смете, согласованным арендодателем и арендатором; при завершении капитального ремонта объекта, проведенного арендатором за счет собственных средств с согласия арендодателя, арендатор обязан представить документы, подтверждающие объемы затрат на его проведение; в случае превышения фактической стоимости ремонтных работ над согласованным, без согласования с арендодателем, разница арендатору не возмещается; если капитальный ремонт проведен арендатором за счет собственных средств без согласия арендодателя, арендная плата не пересчитывается и средства, затраченные на капитальный ремонт, не возвращаются.

Стороны по договору от 26.12.2006 № 49-07 (Г-53) заключили к нему дополнительное соглашение от 19.03.2007, по которому арендатор принял на себя обязательства выполнить за свой счет без возмещения затрат ремонтные работы для поддержания имущества в исправном состоянии объекта аренды: перепланировку внутренних помещений в соответствии с проектом «Центра независимых экспертиз», предоставленным арендодателем; замену систем отопления; отделку фасада.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 дополнительного соглашения от 19.03.2007, арендатор обязался предоставить арендодателю до 01 апреля 2007 года для согласования техническую документацию и смету, определяющие объем и цену работ, а арендодатель – на период проведения ремонтных работ, но не более четырех месяцев, предоставить отсрочку платежей по договору аренды № 49-07 от 26.12.2006 года с начислением процентов в размере 20% годовых. В пункте 3 соглашения стороны согласовали, что арендодатель обязан заключить с арендатором долгосрочный договор аренды сроком на пять лет, а в пункте 4 – установили сроки начала и окончания выполнения ремонтных работ – с 01 апреля по 01 августа 2007 года. Указанный срок окончания выполнения работ арендодатель и арендатор продлили до 30 сентября 2007 года соглашением № 2 от 24.08.2007 к договору аренды от 26.12.2006 № 49-07 (Г-53).

25 декабря 2007 года на срок с 25 декабря 2007 года по 23 декабря 2007 года стороны заключили договор аренды № 07-08 (Г-53) нежилого помещения по адресу: город Нерюнгри, улица Геологов, 53 (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 25.12.2007 объект аренды  был передан арендодателем ОАО «Торгово-имущественный комплекс» арендатору –  ООО «Гарант».

Договор аренды № 07-08 (Г-53) от 25.12.2007 по соглашению сторон был расторгнут с 08 августа 2008 года, а объект аренды по акту приема-передачи арендатором возвращен арендодателю.

С 27 июня 2008 года ОАО «Торгово-имущественный комплекс» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в ОАО «Имущественный комплекс».

Основанием обращения ООО «Гарант» в суд с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стало то, что ответчик не заключил с ним долгосрочный договор аренды на нежилое помещение по адресу: город Нерюнгри, улица Геологов, 53.

ООО «Гарант» представило в суд в качестве доказательств акт осмотра ремонтных работ от 21 августа 2007 года, акт о приемке выполненных работ от 01 октября 2007 года, подписанный от имени заказчика ООО «Гарант», от подрядчика - ИП Лытягин Н.И., отчет ООО «Региональное агентство недвижимости» об определении рыночной стоимости затрат на капитальный ремонт кафе «Фламинго», расположенного по адресу: город Нерюнгри, Проспект геологов, дом 53, согласно которому стоимость затрат на капитальный ремонт составила 8 774 000 руб. и рабочий проект капитального ремонта здания, подготовленный ООО «Центр независимых экспертиз».

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что по соглашению сторон (соглашение от 19.03.2007 к договору аренды от 26.12.2006 № 49-07 (Г-53)  капитальный ремонт производится истцом (арендатором) за свой счет без возмещения ему затрат ответчиком;  неисполнение арендодателем обязанности по заключению с истцом договора аренды сроком на пять лет не изменяет обязанности арендатора по проведению капитального ремонта без возмещения его стоимости, арендатор вправе требовать заключения указанного договора, а не возмещения стоимости капитального ремонта; истец без согласования с арендодателем произвел неотделимые улучшения арендованного помещения (объемов и стоимости ремонтных работ) в рамках договора аренды от 25.12.2007 № 07-08 (Г-53); арендованное помещение было получено истцом от арендодателя в технически исправном и удовлетворительном состоянии, не требующем проведения технического и капитального ремонта, а также положений статей 612, 616 пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы истца были проверены и обоснованно судом отклонены.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2009 года по делу № А58-5849/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Оширова Л.В.

Юдин С.И.