Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А19-6578/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А19-6578/2009                                         

«_16_»_  сентября 2009 года   

Резолютивная часть постановления вынесена 09 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В.

при участии:

от истца – Домбровской О.Л., доверенность от 13.03.2009

ответчик надлежащим образом уведомлен, не явился

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2009 года по делу №А19-6578/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фотон» к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о взыскании  203 374,46 руб.

суд первой инстанции – судья Швидко С.Н.

  установил:   Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фотон» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о взыскании 203 374,46  руб., из которых 194 523,63 руб. – основной долг, 8 850,83  руб. – штрафная неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие обстоятельств дела выводам суда. Так, отсутствующий  в материалах дела  акт использования материалов заказчика по форме М-11, утвержденной Постановлением Госкомстата России № 71а от 30.10.1997. имеет значение для правильного разрешения спора. Заявитель жалобы просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указал на правомерность выводов суда, изложенных в решении. Просил апелляционный суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы  жалобы отклонил, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным исходя из следующего.

Материалам дела установлено, что 02 октября 2006 года истец – ООО «Фотон» (генподрядчик) и ответчик – ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (заказчик) заключили договор строительного подряда № 366.

В соответствии с условиями названного договора истец (генподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству наружных сетей ВХП по эстакаде вдоль корпуса № 10 для строительства комплекса V – ой серии электролиза на  300 кА с обожженными анодами на ИркАЗе - филиале ОАО «СУАЛ», а ответчик (заказчик)  обязался принять результат работы и оплатить его.

Дополнительным соглашениям от 29.12.2007 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, устанавливающим сроки выполнения работ. С учетом внесенных изменений в указанный пункт срок окончания работ  определен 30 марта 2008 года.

Пунктом 3.1 договора установлена  стоимость работ, размер которой составил 1 852 131 руб.

Из пункта 3.2 договора следует, что заказчик в 10-дневный срок с даты подписания договора производит генеральному подрядчику авансовый платеж в размере 710 000 руб. для приобретения материалов. Авансовый платеж погашается ежемесячно в размере 40% от стоимости выполненного объема работ согласно справке по форме КС – 3 и счету –фактуре.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что текущие платежи  за фактически выполненные работы производится ежемесячно в размере стоимости выполненных работ за соответствующий месяц  за вычетом авансового платежа, предусмотренным пунктом 3.2 договора, на основании счета-фактуры и иных первичных документов согласно п. 5.1 договора путем перечисления заказчиком платежным поручением денежных средств на счет генерального подрядчика в 15-дневный срок со дня сдачи-приемки выполненных работ.

Принятые по договору обязательства исполнены истцом, надлежащим образом. Из акта приемки выполненных работ (КС-2) от 25.11.2008 №4, подписанного сторонами без замечаний, а также  справки о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3) за ноябрь 2008 года следует, что истцом выполнены работы на общую сумму 194 523,63 руб.

Истец для оплаты выполненных работ  выставил ответчику счет-фактуру №0918 от 25.11.2008 на сумму 194 523,63 руб.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в  материалы дела не представлены.

Задолженность ответчика перед истцом составила 194 523,63 руб., что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области при разрешении спора по настоящему делу, обоснованно применил положения Главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 5.1 договора установлено, что приемка – сдача выполненных работ оформляется актом формы КС-2.  Стоимость выполненных работ подтверждается справкой по форме КС-3.

Во исполнение положений статьи 753 Гражданского кодекса РФ и названного пункта договора между сторонами были подписаны соответствующие акты без каких-либо замечаний и оговорок.

В силу пункта 5.4 договора акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат являются основанием для осуществления платежей.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком результата выполненных истцом работ, требования  о взыскании долга в размере 194 523,63 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В пункте 7.6. договора указано, что  в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ заказчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере и на условиях, определенных статьей  395 Гражданского кодекса РФ, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Истец на основании названного пункта договора, начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 8 850,83  руб. за период с 11.12.208 по 15.04.2009.

Арбитражный суд Иркутской области, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его правильным и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном истцом размере.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела акта по форме М-11, утвержденной Постановлением Госкомстата России № 71а от 30.10.1997, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Указанный акт применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами, Следовательно, наличие или отсутствие названного документа не может повлиять как на обязательства по оплате принятые ответчиком по договору, так и на правильность  принятого судом решения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Четвертый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции. Обжалуемое решение принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2009 года  по делу №А19-6578/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

        Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий          подпись                                    Л.В. Оширова 

Судьи                                         подпись                                    О.А. Куклин

                                                   подпись                                     М.А. Клепикова