Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А19-512/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело № А19-512/2009

16 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клепиковой М.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2009 года по делу № А19-512/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутский Завод Механических Заготовок» к обществу с ограниченной ответственностью «РоссДСМ» учреждению «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству  транспорту» о взыскании 64 860 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Иркутский Завод Механических Заготовок» (далее – ООО «ИЗМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «РоссДСМ» (далее – ООО «РоссДСМ», ответчик) с иском о взыскании 64 860 руб., из которых 60 000 руб. основного долга, 4 860 руб. неустойки.

Основанием обращения в суд с иском стала неоплата ответчиком выполненных истцом работ по договору подряда № 21/10/08-МСО от 25.10.2008.

Решением от 02.06.2009 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил материальный закон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что договор подряда № 21/10/08-МСО не считается заключенным, суд не дал оценки доказательствам в деле, судом нарушен процессуальный закон (пункт 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса).

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 18 названного Кодекса, после замены судьи Стасюк Т.В. по причине длительного отсутствия, рассмотрение дела начато сначала.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «ИЗМЗ» (подрядчик)  и ООО «РоссДСМ» (заказчик) подписали договор подряда № 21/10/08-МСО от 25.10.2008, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтаж оборудования «Рифей Универсал», а заказчик - принять и оплатить результат работ (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Цену работ стороны определили в размере 120 000 руб., из которых 60 000 руб. предоплаты к моменту подписания договора, оставшаяся сумма – после установки оборудования и подписания акта сдачи-приемки (пункты 3.1, 3.2. договора).

Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что работы, указанные в акте от 12.11.2008, не заказывал и от истца не принимал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что договор подряда № 21/10/08-МСО от 25.10.2004 не считается заключенным, поскольку сторонами не согласованы виды и объемы работ по договору, то есть его предмет, а также начальный срок выполнения работ, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708 названного Кодекса существенным для договоров подряда является условие о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Срок в договоре подряда рассматривается как период времени, в течение которого подрядчик должен выполнить работу и передать ее результат  заказчику. Срок может быть определен в договоре любым допускаемым законом способом (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в пункте 2.1.4. договора подряда № 21/10/08-МСО от 25.10.2008 стороны предусмотрели выполнение работ подрядчиком в течение семи рабочих дней с момента предоплаты, а сумму предоплаты по договору подрядчик получил по квитанции № 78 от 28.10.2008, то следует признать, что сроки выполнения работ стороны согласовали. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в договоре условия о начальном сроке выполнения работ ошибочен.

Между тем, в договоре не определены конкретные объем и содержание подлежащих выполнению работ. Сторонами не были подписаны какие-либо документы, в которых согласованы условия о предмете договора.

При таких данных правомерен вывод суда о том, что договор подряда № 21/10/08-МСО от 25.10.2008 считается незаключенным.

Незаключенный договор не влечет юридических последствий, поэтому условия названного договора не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.

Арбитражный суд исследовал вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ. Представленный суду акт выполненных работ от 12.11.2008 не подписан ООО «РоссДСМ», потому не подтверждает принятие работ последним. Опись документов, направленных  истцом ответчику через организацию почтовой связи, содержит указание на оригинал акта выполненных работ от 12.11.2008, имеет оттиск почтового штемпеля. Однако этот документ не подтверждает факта направления акта ООО «РоссДМС», а квитанция о направлении почтового отправления в деле отсутствует.

Следовательно, по приведенным документам не представляется возможным установить, что работы в акте от 12.11.2008 были заказаны и приняты ответчиком, и у него возникла обязанность по оплате работ.

Таким образом, судом исследованы представленные в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно применены нормы статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи не принимаются доводы жалобы о принятии судом решения с нарушением положений статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не указал фактических данных нарушения судом требований части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционный суд таких нарушений не усмотрел. В этой части апелляционные доводы не состоятельны.

Проверив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки доказательств в деле, иного применения норм материального права. Судом первой не допущено нарушения норм процессуального права, которые  влекут безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу в размере 1 000 руб., относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению № 138 от 30.06.2009 уплатил 1 220 руб. государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2009 года по делу   № А19-512/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский Завод Механических Заготовок» 220 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Клепикова М.А.

Скажутина Е.Н.