Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А19-9109/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-9109/2009

17 сентября 2009 года                                                                                                

                Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                    Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Труд-Байкал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2009 года (судья Кириченко С.И.),

по делу №А19-9109/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитМеталл-Дизайн» к закрытому акционерному обществу «Труд-Байкал» о взыскании 623 079, 33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитМеталл-Дизайн»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Труд-Байкал»  (далее - ответчик) о взыскании 623 079 руб. 33 коп., из них 585 280 руб. основного долга, 37 799 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2009 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы ответчик указал на то, что суд, несмотря на отсутствие ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы процентов, неправомерно не снизил ставку процентов исходя из общеизвестного факта тяжелой экономической ситуации в стране.

Податель апелляционной жалобы сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, полагая, что суд должен был учесть изменение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2008 между ЗАО «Труд-Байкал» (генподрядчик) и ООО «ЭлитМеталл-Дизайн» (субподрядчик) заключен договор субподряда №69-08э, согласно условиям которого, субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательства по изготовлению кованых изделий из черного металла на объект «Благоустройство ул. Сухэ-Батора в г. Иркутске», без доставки, без установки, а генподрядчик принимает и оплачивает изделия в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Цена договора составляет 1 170 560 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора генподрядчик вносит предоплату в размере 50% от цены договора, что составляет 585 280 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки последней партии готовых изделий.

Субподрядчик приступает к работе по изготовлению изделий после исполнения генподрядчиком обязательств по оплате предоплаты и обязуется изготовить изделия в течение 40 рабочих дней с момента получения предоплаты (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

В связи с выполнением ООО «ЭлитМеталл-Дизайн» работ, предусмотренных договором и отсутствием полной оплаты ответчиком указанных работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 585 280 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, поскольку ответчик не в полном объеме исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности по оплате выполненных работ, суд правомерно взыскал с ответчика сумму процентов в размере 37 799, 33 руб., в соответствии с указанной выше нормой права.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Ответчик при рассмотрении дела на несоразмерность размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не ссылался, ходатайство о снижении размера процентов не заявлял, доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце шестом пункта 25 постановления №36 от 28.05.2009, ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеназванным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что взысканная сумма пени значительно меньше суммы задолженности, принимая во внимание период, за который допущена просрочка, а также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы заявленных процентов  последствиям незаконного удержания суммы задолженности, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции по существу спора является законным и обоснованным оснований для его изменения или отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2009 года по делу №А19-9109/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                       (подпись)                   Л.В. Капустина

                                                                                  (подпись)                   Е.Н. Скажутина