Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А19-10155/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-10155/09

17 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумаковой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2009 года по делу №А19-10155/09 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Байкал» к Министерству здравоохранения Иркутской области о взыскании 524 883,99 руб. (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-Байкал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Министерства здравоохранения Иркутской области 474 500 руб. основного долга, 39 478,40 руб. неустойки за период с 8.10.2008 по 18.05.2009.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, увеличив размер неустойки за период с 9.10.2008 по 13.07.2009 до 50 383,99 руб.

Из материалов дела следует, что 10.07.2008 сторонами был заключен государственный контракт №54-291 гб/08, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику и ввести в эксплуатацию оборудование, в количестве, комплектации и ассортименте, указанным в спецификации, а ответчик обязался оплатить поставленный товар. Получателем по контракту является государственное учреждение здравоохранения Иркутский областной противотуберкулезный диспансер.

Согласно пункту 4 договора стоимость контракта составляет 474 500 руб. Исполнение денежных обязательств по контракту осуществляется за счет денежных средств, выделенных в соответствии с подпунктом 2.3 программы «Неотложные меры борьбы с туберкулезом в Иркутской области» для государственных нужд Иркутской области в сфере здравоохранения в 2008 году. Окончательный расчет производится по мере финансирования соответствующего счета покупателя.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае просрочки исполнения обязательств покупателем по контракту поставщик вправе потребовать уплату неустойки со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Согласно спецификации к договору истец обязался поставить ответчику Фотокоагулятор цифровой LC 250, стоимостью 474 500 руб.

Во исполнение условий контракта истец поставил в адрес ответчика оборудование, указанное в спецификации, что подтверждается товарной накладной №ИРК0000483 от 11.09.2008 и актом о проведении пуско-наладочных работ.

11.09.2008 истец выставил к оплате счет-фактуру №483.

Ответчик обязательства по оплате поставленного оборудования не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспорил, пояснив, что финансирование соответствующих статей бюджета было ограничено, в связи с чем исполнить обязательства по контракту не представлялось возможным. Просил не взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами и уменьшить сумму государственной пошлины, исходя из имущественного положения ответчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 474 500 руб. основного долга, 34 407,84 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом неправильно истолкованы условия договора о сроках оплаты товара, поскольку стороны приняли условия о сроке оплаты по мере финансирования счета заказчика. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда об отказе в уменьшении размера государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания с ответчика неустойки и судебных издержек.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о наличии и размере основного долга ответчик не оспаривает. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, истец на основании пункта 5.4 государственного контракта и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право потребовать уплаты неустойки.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки и согласился с ним. Однако при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае величина неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в данном случае не имеется, так как отсутствие финансирования, само по себе, не свидетельствует об отсутствии вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить подлежащую уплате госпошлину. Однако по настоящему делу госпошлину уплатил истец при обращении в суд с иском. По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возместил истцу за счет ответчика расходы по оплате госпошлины.

То есть суд распределял между сторонами судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, законных оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2009 года по делу №А19-10155/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова  

М.А.Клепикова