Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А10-1810/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-1810/09

17 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумаковой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визор» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июля 2009 года по делу №А10-1810/09 по иску общества с ограниченной ответственностью «Визор» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, третьи лица – Трофимов Петр Геннадьевич, открытое акционерное общество «Республиканская государственная инвестиционно-лизинговая компания «Агролизинг» (суд первой инстанции: судья Муравьева Е.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Цыреторовой Т.Д., представителя по доверенности от 9.07.2009

от третьего лица-1 – Борисова С.Б., представителя по доверенности от 1.04.2009

от третьего лица-2 – Губкиной Е.А., представителя по доверенности от 2.07.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Визор» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на бетонную подкрановую площадку с рельсовыми путями, 1960 года постройки с проложенными рельсовыми путями под козловой кран, площадью 1982,20 кв.м, Литера XVI по генплану; открытую бетонную площадку (для разгрузки вагонов), 1960 года постройки, площадью 179,4 кв.м, Литера XII по генплану, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, д. 2 «А».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5.12.2002 между ОАО «Бурятскагропромснаб» и ООО «Визор» был подписан договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, состоящих на техническом учете в МУП БТИ Улан-Удэнское, а именно подкрановой площадки с рельсовыми путями, 1960 года постройки, бетонной, с проложенными рельсовыми путями под козловой кран, площадью 1982,2 кв.м, Литера XVI по генплану; открытой площадки (для разгрузки вагонов), 1960 года постройки, бетонной, площадью 179,4 кв.м, Литера XII по генплану, расположенных по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Хахалова, 2 «А».

Согласно пункту 5.1 договора стоимость имущества составляет 45 000 руб.

Имущество передано ООО «Визор» по акту приема-передачи от 12.09.2002.

Платежным поручением №245 от 9.08.2005 ООО «Визор» перечислило на депозит нотариуса Будажаповой И.В. 45 000 руб. с указанием основания платежа «в счет исполнения обязательства перед ОАО «Бурятскагропромснаб» по договору купли-продажи от 5.09.2002».

После совершения сделки ООО «Бурятскагропромснаб», не смотря на неоднократные обращения истца, уклонялось от регистрации права собственности на переданные объекты недвижимости.

9.06.2006 ООО «Бурятскагропромснаб» было ликвидировано, в связи с чем зарегистрировать переход права собственности во внесудебном порядке не представляется возможным.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом заявлено требование о государственной регистрации перехода права на основании требований пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик же не является стороной договора и не может являться надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ответчик указал на отсутствие у ООО «Бурятскагропромснаб» зарегистрированного права собственности на имущество, переданное по договору купли-продажи, в связи с чем общество было не в праве заключать сделки об отчуждении имущества третьим лицам.

Истец в возражение на доводы ответчика пояснил, что из содержания приложений №1 и №9 к плану приватизации ПМТС «Бурятскагропромснаб» следует, что спорные сооружения были включены в план приватизации продавца, и не входили в перечень имущества, для которого законодательством установлен особый режим приватизации.

Определением суда от 26 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Трофимов Петр Геннадьевич.

Третье лицо просило в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что в 2005 году истец обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2005 года по делу №А10-8625/04 в удовлетворении исковых требований ООО «Визор» отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 3.02.2006 по делу №А10-8625/04 было установлено отсутствие права собственности ООО «Бурятскагропромснаб» на спорные объекты недвижимого имущества.

Определением суда от 26 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Республиканская государственная инвестиционно-лизинговая компания «Агролизинг».

Третье лицо-2 также исковые требования не признало, пояснив, что владеет и пользуется погрузочно-разгрузочной площадкой и подкрановыми путями, расположенными по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, 2 «А», однако собственником данного имущества не является.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает решение суда принятым по неполно исследованным обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требования о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, истец обязан был в судебном заседании доказать, что приобрел имущество по законной сделке, а также что лицо, у которого он приобрел данное имущество, являлось его собственником.

Истец считает, что приобрел право собственности на спорное имущество у ООО «Бурятскагропромснаб» по договору купли-продажи от 5.09.2002 (т.1 л.6).

В обоснование факта наличия права собственности у продавца по указанному договору истец ссылается на акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 октября 1992 года ПМТС «Бурятскагропромснаб» от 1.02.1993 и на акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 1 октября 1992 года ПМТС «Бурятскагропромснаб» от 1.02.1993, как на приложения к плану приватизации имущества ПМТС «Бурятскагропромснаб» (т.1 л.62-66).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные акты не подтверждают факт приватизации ООО «Бурятскагропромснаб» именно спорного имущества. Идентифицирующие признаки объектов в актах от 1.02.1993 не указаны, названия объектов в этих актах и в договоре купли-продажи от 5.12.2002 не совпадают. Следовательно, не представляется возможным точно и однозначно соотнести имущество, которое истец имел намерение приобрести у ООО «Бурятскагропромснаб» по договору от 5.12.2002, и имущество, приватизированное ООО «Бурятскагропромснаб». То есть наличие у продавца по договору от 5.12.2002 права собственности на отчуждаемое имущество материалами дела не подтверждается.

К аналогичному выводу пришли судебные инстанции при рассмотрении в рамках дела №А10-8625/05 иска ООО «Визор» к ООО «Бурятскагропромснаб» о признании права собственности (т.1 л.51-58).

Поскольку истцом не доказано наличие права собственности у продавца по договору от 5.12.2002, отсутствуют правовые основания для удовлетворения его иска о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июля 2009 года по делу №А10-1810/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова  

М.А.Клепикова