Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А19-9948/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                     Дело № А19-9948/09

«17» сентября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сталкер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2009 года по делу № А19-9948/09 по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка – детский сад № 8 г.Иркутска к   Обществу   с   ограниченной ответственностью   производственно-коммерческая   фирма «Сталкер» о взыскании 87 120 руб.  (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца – извещен, не явился, 

от ответчика – извещен, не явился,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка – детский сад № 8 г.Иркутска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сталкер» и с учетом принятого судом отказа истца от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просило о взыскании неустойки 87 120 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично.  С    Общества    с    ограниченной    ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сталкер» в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад № 8 г.Иркутска взыскано 20 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемый судебный акт, уменьшив взысканную с ООО «ПКФ «Сталкер» в пользу муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад №8 г. Иркутска неустойку до 7 392 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за 56 дней просрочки при сумме контракта 158 400 руб. Указывает на то, что  заказчик не понес убытков в связи с просрочкой поставки, размер суммы пени, заявленный к взысканию, недостаточно снижен судом, поскольку даже после снижения сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

В отзыве истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями муниципального контракта № 34 на приобретение мебели от 31.07.2008г.,  ответчик принял на себя обязательство поставить мебель (продукция) в количестве согласно спецификации продукции по адресу истца, а истец принял на себя обязательство принять продукцию в порядке и на условиях, определенных контрактом и оплатить её в порядке и на условиях, определенных контрактом. Цена и порядок расчетов определены разделом 2 контракта.

Нарушение ответчиком предусмотренного разделом 4 контракта срока поставки на 55 календарных дней послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании пени в размере 87 120 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, учитывая положения статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Фактически ответчик осуществил поставку продукции 26.11.2008г, о чем составлен акт приема-передачи № 00000296 от 26.11.2008г. Просрочка по поставке составила 55 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта, за просрочку поставки продукции ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 1 % от стоимости непоставленной в срок продукции, за каждый день просрочки до момента полного исполнения ответчиком обязательств, что по расчетам истца составляет 87 120 руб.

Размер пени определен истцом в соответствии с условиями муниципального контракта.

Суд, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокий процент пени и отсутствие убытков, вызванных просрочкой обязательства, снизил размер взыскиваемой пени до 20 000 рублей, 

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности уменьшения размера пени апелляционный суд находит  несостоятельными. 

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки до 20 000  руб. 18 коп. против заявленных 87 120 руб. Таким образом, суд уменьшил сумму пени более чем в четыре раза.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму пени, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного ее снижения, полагая, что суд первой инстанции достаточно уменьшил размер пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное решение,  в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 16 июля 2009 года по делу № А19-9948/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

             Председательствующий:                                          Скажутина Е.Н.

             Судьи:                                                                        Григорьева И.Ю.

                                                                                                 Юдин С.И.