Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А19-14165/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-14165/09

"18" сентября 2009 года                                 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   18 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2009г. о принятии обеспечительных мер по делу №А19-14165/09, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Строй" к ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения налогового органа (суд первой инстанции Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от УФНС России по Иркутской области: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Строй» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании незаконными решения от 31.03.09г. №13-20/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Иркутской области от 16.06.09г. №26-16/16115 об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Одновременно, общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска от 31.03.09г. №13-20/26 на основании ч.3 ст.199 АПК РФ.

Определением от 20 июля 2009 года суд ходатайство удовлетворил частично, приостановил действие пунктов 1, 3.2. решения ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска от 31.03.09г. №13-20/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.07.2009 в части удовлетворения заявления налогоплательщика об обеспечении иска, принять по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику в обеспечении иска. Указывают, что Общество не обосновало причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, не представило доказательств, что в случае исполнения оспариваемого решения ему будет нанесен значительный ущерб, а также, что у заявителя по окончании разбирательства по делу будет достаточных средств для незамедлительного исполнения обжалуемого акта. Суд не всесторонне и не полно исследовал материалы дела и не дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов, ставит налогоплательщика в преимущественное положение, т.к. в силу ст.46 Налогового Кодекса РФ решение о взыскании, принятое после установленного 60-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 01.09.2009г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями Почты России. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Представитель УФНС России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 31.08.2009г.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Строй» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании незаконными решения от 31.03.09г. №13-20/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Иркутской области от 16.06.09г. №26-16/16115 об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Одновременно, общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска от 31.03.09г. №13-20/26 на основании ч.3 ст.199 АПК РФ.

            Согласно ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с ч.1 ст.197 АПК РФ названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным гл.8 АПК РФ.  

В статье ст.90 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999г. №11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах нало­говой полиции" при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе пу­тем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обес­печивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственно­сти за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с ко­го налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

В случае несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности, он вправе в соответствии со статьями 101.2, 139-141 НК РФ обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган либо в суд.

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Строй» воспользовалось своим правом и оспорило решение налогового органа в арбитражном суде, тем самым, выразив несогласие с внесудебной процедурой взыскания налоговой санкции.

В п.29 Постановления Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации от 12.10.06г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В силу прямого указания Постановления Пленума ВАС РФ N55, суд первой инстанции правомерно приостановил действие оспариваемого решения инспекции в части взыскания штрафов.

Учитывая, что доказательства о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, а также, что у заявителя по окончании разбирательства по делу будет достаточных средств для незамедлительного исполнения обжалуемого акта, обществом не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска в остальной части.

Довод налогового органа о том, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов, ставит налогоплательщика в преимущественное положение, т.к. в силу ст.46 Налогового Кодекса РФ решение о взыскании, принятое после установленного 60-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Кроме того, пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного срока по уважительной причине.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2009г., принятое по делу № А19-14165/09, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                  Т.О. Лешукова

                                                                                                            Д.Н. Рылов