Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А19-5614/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело № А19-5614/2009

18 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2009 года по делу № А19-5614/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фотон» к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о взыскании 1 215 658 руб. 43 коп. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – ООО «Фотон», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (далее – ОАО «СУАЛ», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 099 627 руб. 43 коп. задолженности по компенсации затрат сторожевой охраны в рамках договора №90 от 22.12.2005.

Решением арбитражного суда от 19.05.2009 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 099 627 руб. 43 коп. основного долга, 500 руб. возмещения расходов на госпошлину. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 16 498 руб. 14 коп.

ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы полагал судебный акт незаконным и необоснованным. По его мнению, истцом не представлены доказательства того, что между сторонами заключены соглашения, обосновывающие требования о возмещении задолженности за охрану и содержание объектов.

В письменных объяснениях, представленных к началу рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик возражал на доводы, изложенные в жалобе. Считая решение арбитражного суда соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала рассмотрению дела в отсутствие этих лиц.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 22 декабря 2005 года между ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (Заказчик) и ООО «Фотон» (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 90, согласно которому Генеральный подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией работы, поименованные в пункте 1.1 договора, для строительства комплекса V-й серии электролиза на 300 кА с обожженными анодами на ИркАЗе – филиале ОАО «СУАЛ».

Согласно пункту 8.1 указанного договора от начала работ до утверждения акта приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией Генеральный подрядчик несет полную ответственность за охрану и содержание объекта, материалов и оборудования, работ, строительной техники и расходных материалов, временных зданий и сооружений, а также переданных ему оборудования и материалов Заказчика.

В дальнейшем стороны изменили редакцию пункта 8.1 договора, подписав дополнительное соглашение №5 от 18.03.2008 к договору, согласно которому Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по организации постов на объекте «Строительство V-й серии электролиза на 300 кА с обожженными анодами на ИркАЗе – филиале ОАО «СУАЛ», дополнительные затраты генерального подрядчика за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 ориентировочно составят 1 855 294 руб. 21 коп., дополнительные затраты подлежат оплате заказчиком ежемесячно путем перечисления платежным поручением денежных средств на счет генерального подрядчика в 10-дневный срок с момента получения счета и счета-фактуры на оплату.

Дополнительным соглашением №7 от 04.08.208 к договору №90 стороны установили, что дополнительные затраты генерального подрядчика на содержание сторожевой охраны за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 ориентировочно составят 309 211 руб. 12 коп., порядок оплаты затрат - ежемесячно путем перечисления платежным поручением денежных средств на счет генерального подрядчика в 10-дневный срок с момента получения счета и счета-фактуры на оплату.

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском стало неисполнение ответчиком обязанности оплатить затраты истца на содержание сторожевой охраны за период с 01.08.08. по 31.10.08 в сумме 185 930 руб. 86 коп., с 01.12.2008 по 31.12.2008 в сумме 56 547 руб. 28 коп., а также с октября 2007 года по сентябрь 2008 года в сумме 857 149 руб. 29 коп.

Ответчик полагал неправомерным взыскание с него денежных средств, поскольку истцом не представлены доказательства наличия между сторонами соглашений, изменивших пункт 8.1 договора № 90.

Указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, из договоров, и должны исполняться надлежащим образом.

В силу пунктов 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Договор № 90 от 22.12.2005 является договором подряда, с учетом дополнительных соглашений договор содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, спор между сторонами возник именно из правоотношений по возмездному оказанию услуг.

Факт заключения сторонами дополнительных соглашений установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение пункта 8.1 договора в редакции дополнительных соглашений №5 и №7 истец понес затраты на содержание сторожевой охраны с 01.08.2008 по 31.10.2008 в сумме 185 930 руб. 86 коп., с 01.12.2008 по 31.12.2008 в сумме 56 547 руб. 28 коп. и за период с октября 2007 года по сентябрь 2008 года в сумме 857 149 руб. 29 коп., что установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела.

В материалах дела находятся акты №1 от октября, ноября и декабря 2008 года, в которых отражен размер понесенных истцом затрат, а также указано на прямое обязательство ответчика компенсировать данные затраты, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате указанных работ.

Доказательства компенсации «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» понесенных  ООО «Фотон» затрат в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд исходил из того, что факт несения истцом затрат на содержание сторожевой охраны подтверждается материалами дела.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Доводы заявителя жалобы относительного того, что истцом не представлены доказательства наличия соглашений, касающихся компенсации услуг за охрану, опровергаются имеющимися в материалах дела копиями указанных соглашений, подписанных сторонами. Факт заключения соглашений подтверждается также действиями ответчика по оплате затрат истца на охрану и содержание объектов строительства.

Арбитражным судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, нормы материального права применены правильно, не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2009 года по делу № А19-5614/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                  И.Ю. Григорьева

С.И. Юдин