Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А78-623/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]; www.4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                               Дело № А78-623/2009

18 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей: М.А.Клепиковой, О.А.Куклина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Технология» на решение Арбитражного суда Читинской области от 08.06.2009 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Капитал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о взыскании 6 749 226 руб. 50 коп. (суд первой инстанции: Стремецкая Т.Ф.),

при участии:

от истца: Карташов П.Е., доверенность 12.12.2008 (т.5 л.д.121)

от ответчика: Сысоева А.Т., доверенность от 04.03.2009

в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 15 минут 09.09.2009 до 16 часов 30 мин. 14.09.2009,

установил:

ООО «Группа Компаний «Капитал» обратилось с иском о взыскании с ООО «Технология» суммы задолженности 6696129,50 руб. за поставленные нефтепродукты, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131197,35 руб. за период с 01.12.2008 г. по 05.02.2009 г. и заявив о взыскании процентов по день фактической уплаты по ставке рефинансирования 13%.

В судебном заседании представитель истца на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании суммы долга 6396129,50 руб. за поставленные нефтепродукты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414515,72 руб. за период с 23.10.2008 г. по 04.05.2009 г., а с 05.05.2009 г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 08.06.2009 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Технология» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы жалобы мотивированы тем, что товар принимался неуполномоченным лицом; судом не применен пункт 1 ст.485 ГК РФ, которым предусмотрено, что если цена товара договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, покупатель обязан оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ.

Представитель истца, отклонил доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание задолженности за нефтепродукты, переданные по товарным накладным в период с 16.11.2007 по 20.10.2008 на общую сумму 27 085 020 руб.20 коп.

По состоянию на 03 мая 2009 года, ответчиком оплата произведена на сумму 20688890,70 руб.,  таким образом, задолженность составляет 6396129,50 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные накладные свидетельствуют о том, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалы дела накладные, в результате оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что в совокупности данные доказательства позволяют определить наименование и количество, а также цену товара, что позволяет расценить их как оферту. Факт получения нефтепродуктов  судом расценен как акцепт.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом отпущены нефтепродукты на спорную сумму  представителю ответчика (начальнику АЗС) без  доверенности, что свидетельствует о несогласованности цены товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Поэтому в данном случае бремя доказывания того, что документы о принятии товара, при несогласованной цене,  подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, возлагается на ответчика. Общество не представило доказательств того, что начальник АЗС принимая товар, не являлся его работником, и не действовал в интересах общества.

Как следует из материалов дела, ответчик принял ГСМ без каких-либо возражений по товарным накладным, в которых указана их цена, количество и наименование и использовал полученную от истца продукцию по назначению, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Читинской области обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты с применением п.1 ст.395 ГК РФ.

Приведенные доводы ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 08.06.2009 года, соответствуют действующему законодательству, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Читинской области от 08 июня 2009 года  по делу №А78-623/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий               подпись                                                      Л.В. Оширова

Судьи                                        подпись                                                       М.А.Клепикова

подпись                                                       О.А.Куклин