Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А19-11381/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А19-11381/09

“21” сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Э.П. Доржиева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Профиль», на решение арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2009 года по делу №А19-11381/09, по заявлению ООО «Компания Профиль» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления №ЮЛ/М-0725/09-14 от 27.05.2009г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Чигринской М.Н.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ООО «Компания Профиль», обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления № ЮЛ/М-0725/09-14 от 27.05.2009г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 14 июля 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Основной перечень обязательных сведений о товаре (работах, услугах) предусмотрен пунктом 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе:

-адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

-сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1997г. № 918 (далее - Правила) установлено, что продавец обязан довести до сведения покупателя информацию о своей организации и режиме ее работы, а также о товарах и их изготовителях в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Информация о товарах (для импортных товаров - на русском языке) и их изготовителях должна содержать: место нахождения (юридический адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах, качестве и безопасности товара.

Заявитель указывает, что вся необходимая информация у общества о реализуемом товаре имелась и, что данный факт подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: объяснением общества от 10.04.2009г.; заявлениями общества от 22.04.2009г. и от 20.05.2009г.; ярлыком; прайс-листом; каталогом «Сибирь Профиль 2008»; каталогом «Межкомнатные двери»; санитарно-эпидемиологическим заключением от 02.08.2005г.; санитарно-эпидемиологическим заключением от 26.02.2006г.; сертификатом соответствия № РОСС RU.СГ 43.Н00888; техническим описанием от 01.06.2005г.

Вместе с тем из материалов дела следует, что данные документы представлены заявителем в административный орган 22.04.2009г., то есть после проведенной проверки.

В силу п. 12 Правил в наглядной и доступной форме указанные Правила должны быть доведены продавцом до сведения покупателей.

Пунктом 19 Правил установлено, что в организации, осуществляющей продажу товаров по их описаниям, покупателю представляются каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Указанные нормы закона и Правил относятся к организациям, осуществляющим деятельность по продвижению на рынке товаров (работ, услуг), потребителей сведений как непосредственно о своей организации, так и об организации, деятельность которой предшествовала появлению того или иного товара (продукции, услуги).

Судом установлено, что Общество осуществляет продажу товаров по образцам, соответственно обязано довести до потребителя необходимую информацию, установленную Законом и Правилами любым доступным способом, а также наличие самих Правил, в связи с данным фактом суд полагает, что довод заявителя о том, что вся необходимая информация о реализуемом товаре имелась, является необоснованным.

Судом отклоняется довод общества о том, что в обжалуемом постановлении не содержится указание на представленные обществом возражения, по следующим основаниям.

Данные возражения поступили при рассмотрении дела об административном правонарушении, в этой связи рассмотрение дела отложено. 27.05.2009г. рассмотрены возражения непосредственно при рассмотрении дела. Должностным лицом дана им оценка. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлено, что доказательства соответствуют ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ и получены в соответствии с требованиями закона. Существенных нарушений при исследовании доказательств не выявлено, в связи с чем, приняты как достоверные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения. Доводы, изложенные в возражениях заявителя при рассмотрении дела, не подтвердились.

Согласно п. 30 Правил продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Соответственно довод общества о том, что в постановлении не указано, какие именно этикетки или ярлыки должны присутствовать на образцах дверей, судом считается не обоснованным, так как согласно трактовки современного экономического словаря «этикетка» - ярлык, сопровождающий товар, с указанием названия и цены товара, других его параметров, в свою очередь «ярлык» - вид товарного знака, обозначение на товаре в виде наклейки, этикетки или на прикрепленном к нему талоне, в котором указаны данные о товаре (вес, количество, цена, изготовитель, дата изготовления и др.). Соответственно следует сделать вывод о том, какие именно этикетки или ярлыки, и с какой информацией, должны присутствовать на образцах дверей.

Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ административным органом при проведении проверки не проводился осмотр помещений с участием понятых, отклоняется судом как необоснованный.

Во время проведения проверки осмотр помещений как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении административным органом не применялась и обязательность ее применения в данном случае законом не предусмотрена.

Отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.08.2001г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля».

В соответствии со ст.9 указанного Закона, по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы.

Данным законом присутствие понятых при проведении мероприятий по контролю не регламентируется.

Судом установлено, что административным органом соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения общества к административной ответственности, при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества и назначен минимальный размер штрафа за совершение данного административного правонарушения.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №16258319, 16258302.

Из апелляционной жалобы общества следует, что документы, содержащие необходимую информацию, представлены в административный орган сразу же после проверки, что свидетельствует о том, что и на момент проверки данные документы имелись у Общества, но не были запрошены должностным лицом, проводившем проверку.

В акте № 001578 по результатам мероприятий по контролю (надзору) не указано, что должностное лицо Управления, проводившее проверку, требовало представления каких-либо документов, и документы не были предоставлены.

Директор ООО «Компания Профиль» не присутствовал при проведении Управлением внеплановой проверки. Между тем, право на непосредственное присутствие при проведении мероприятий по контролю, представление объяснений по вопросам, относящимся к предмету проверки, предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, обязательным для выяснения.

Арбитражный суд Иркутской области все необходимые и обязательные для установления при рассмотрении настоящего дела обстоятельства не выяснил, что, в соответствии с п. 1ч. 1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции счел установленной вину ООО «Компания Профиль» в совершении административного правонарушения. Между тем, вина заявителя не доказана.

В заявлении, поданном в арбитражный суд первой инстанции, общество указало на неясность довода Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в отсутствии на образцах двери «Элегия 2» этикеток или ярлыков, тогда как, ярлык, копия которого представлена Управлению, имелся на товаре.

Управлением в обжалуемом Постановлении (страница 2) указано на нарушение Обществом требований ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г., п. 6, 12, 19, 30 Правил, тогда как, обоснование сделанного вывода, в чем состоит нарушение Обществом п. 19 и п. 30 Правил не приведено.

Арбитражный суд Иркутской области не исследовал данный довод Общества, что также является неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №16258296.

Из представленного отзыва административного органа следует, что решение законно и обосновано, в связи с чем в апелляционной жалобе обществу надлежит отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.07.2008) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического