Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А58-1653/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело № А58-1653/2009

21 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 17 сентября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Оширова Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2009 года по делу № А58-1653/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» к индивидуальному предпринимателю Белоскову Александру Семеновичу о взыскании 69 203 руб. 68 коп. (суд первой инстанции: судья Петрова О.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (далее – ООО «Строймонтаж-2002», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Белоскову Александру Семеновичу  (далее – ИП Белосков А.С., ответчик) с иском о взыскании 69 203 руб. 68 ком., из которых 64 870 руб. основного долга, 4 333 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2008 года по 31 января 2009 года, рассчитанных по учетной ставке 13% годовых, и далее по день фактической оплаты долга.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований, в котором изменил размер отыскиваемой денежной суммы в части процентов и периода просрочки:  1 881 руб. 23 коп., рассчитанной по учетной ставке 12% годовых за период с 01 марта по 26 мая 2009 года.

Решением от 10.06.2009 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 71 967 руб. 85 коп., из них 64 870 руб. основного долга и 7 097 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2008 года по 03 июня 2009 года и далее с 04 июня 2009 года по день фактической уплаты долга, исчисленные на сумму долга 64 870 руб. по ставке рефинансирования 13% годовых, 2576 руб. 11 коп. руб. расходов на госпошлину.

С апелляционной жалобой обратился ИП Белосков А.С., просил решение суда отменить.

Жалобу мотивировал тем, что с истцом договора не заключал, не подписывал, по этой причине оставил без ответа претензию истца о возврате денежных средств; счета на оплату истцу не предъявлял; причина поступления на его расчетный счет денежных средств в сумме 64 870 руб. за электромонтажные работы не известна; от истца не получал письма о возврате ошибочно перечисленных ему денежных средств, поэтому пользование денежными средствами в спорный период времени не доказано; готов выполнить для истца электромонтажные работы при условии заключения договора.

Кроме того, заявитель жалобы изложил содержание статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на неполучение договора, акта об обнаружении некачественного выполнения работ, копии искового заявления.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако истец не направил своего представителя в суд, а ответчик – не явился. ИП Белосков А.С. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таком положении, в силу статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 18 названного Кодекса, после замены судьи Даровских К.Н. по причине длительного отсутствия, рассмотрение дела начато сначала.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из дела усматривается, что ООО «Строймонтаж-2002» (заказчик) и ИП Белосков А.С. (исполнитель) подписали договор на оказание услуг от  24.07.2008, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по монтажу кабеля КГ-ХЛ 5*50 мм2, установке опоры, монтажу и установке строительной сборки на объекте «25 квартирный жилой дом в г. Мирный», согласно проекту, утвержденному заказчиком, в объемах, сроки и стоимостью, согласованных сторонами (пункт 1). Стоимость услуг определена сторонами по проектно-сметной документации – 64 870 руб. (пункт 3 договора).  Порядок расчетов по договору предусмотрен в пункте 4 договора: предварительная оплата в размере 100% стоимости работ.

В материалы дела истцом представлена копия полученного от ИП Белоскова А.С. счета  № 494 от 24.07.2008 на оплату «услуг за электромонтажные работы» на сумму 64 870 руб. Платежным поручением № 610 от 25.07.2008 ООО «Строймонтаж-2002» перечислило оплату по названному счету, а ИП Белосков А.С. – получил денежные средства.

Основанием обращения в суд с иском стало невыполнение ответчиком работ по договору от 24.07.2008.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Строймонтаж-2002», суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон возникли из договора на оказание услуг от 24.07.2008, и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, названный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, а денежные средства, как неосновательно полученные ИП Белосковым А.С.,  подлежат возврату истцу с процентами за пользование денежными средствами. При этом суд руководствовался требованиями пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, в тексте договора от 24.07.2008 не определены конкретные объем и содержание подлежащих выполнению работ. В дело не представлены какие-либо подписанные сторонами документы, в которых согласованы условия о предмете договора.

При таких данных названный договор не считается заключенным.

Факт получения ИП Белосковым А.С. от ООО «Стороймонтаж-2002» денежной суммы в размере 64 870 руб. подтвержден документами в деле, а ответчиком не оспорен. Правомерного удержания указанной суммы денег ответчик не указал и не подтвердил, а суд – не усмотрел.

Разрешая спор, арбитражный суд правильно руководствовался статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Приведенное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом не установлены обстоятельства, при которых в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное ИП Белосковыим А.С. неосновательное обогащение не подлежит возврату ООО «Строймонтаж-2002».

В пункте 2  статьи 1107 названного Кодекса предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в нарушение требований главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований.

В заявлении об уточнении исковых требований истец изменил период пользования его денежными средствами ответчиком и определил его с даты получения последним письма ООО «Строймонтаж-2002» от 04.02.2009 об отказе от исполнения договора – с 01 марта 2009 года по 26 мая 2009 года по ставке рефинансирования 12% годовых, а дальнейшее начисление процентов – по день фактической оплаты долга. Из текста названного заявления не усматривается, что обозначенный в нем период начисления процентов является дополнительным к тому, что был указан в исковом заявлении и то, что истец поддерживал требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в период с 31 июля 2008 года по 31 января 2009 года по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 13% годовых. Суд же взыскал проценты за период с 31 июля 2008 года по 03 июня 2009 года по ставке рефинансирования 13% годовых.

Приведенное нарушение процессуального закона привело к принятию неправильного решения, поэтому обжалуемый судебный акт в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Апелляционный суд проверил составленный истцом расчет суммы процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 64 870 руб. за период с 01 марта по 26 мая 2009 года по учетной ставке 12% годовых, установленной Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2009 № 2230-У, действовавшей на день подачи истцом заявления об уточнении исковых требований. Расчет суммы неустойки и требование о взыскании процентов по день фактического возвращения ответчиком неосновательного обогащения  соответствует обстоятельствам дела и нормам закона. Стало быть, в указанной части исковые требования, также как и в части неосновательно полученной денежной суммы обоснованны и законны.

Апелляционные доводы ИП Белоскова А.С. о том, что договор от 24.07.2008 и счет № 494 от 24.07.2008 им не подписывались, не подтверждены документами в деле. Более того, эти доводы притом, что названый договор не считается заключенным, не являются юридически значимыми. Поскольку истец не выполнил для истца работ, за которые получил предоплату, то также не имеет правого значения и тот довод заявителя жалобы, что ему истец не передал акта об обнаружении некачественного выполнения работ. Не установил апелляционный суд нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих форму и содержание искового заявления, документы, прилагаемые к заявлению. Направление ответчику истцом искового заявления доказывается квитанцией от 04.02.2009 № 00644.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 502 руб. 11 коп. государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления относится на ответчика, на нем же остается 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 73 руб. 57 коп. излишне уплаченной истцом по платежному поручению № 256 от 09.02.2009  государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2009 года по делу № А58-1653/2009 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоскова Александра Семеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» 64 870 руб. неосновательного обогащения,  1 881  руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2009 года по 26 мая 2009 года, 2 502 руб. 54 коп. расходов на государственную пошлину, а всего 69 253 руб. 77 коп.

С 27 мая 2009 года взыскание процентов за пользование денежными средствами производить на сумму неосновательного обогащения 64 870 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 12% годовых по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» из федерального бюджета 73 руб. 54 коп. излишне уплаченной по платежному поручению № 256 от 09.02.2009  государственной пошлины.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Оширова Л.В.

Скажутина Е.Н.