Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А19-9411/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-9411/09

23 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумаковой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский простор» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2009 года по делу №А19-9411/09 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ангарска к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский простор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (суд первой инстанции: судья Габескирия М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Сухорученко В.А., представителя по доверенности от 5.05.2009

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ангарска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский простор» об обязании возвратить нежилое одноэтажное здание – домик смотрителя, площадью 83,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Ангарск, Южный массив, кладбище Березовая роща, строение 1.

Из материалов дела следует, что 4.10.2002 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования и ООО «Сибирский простор» был подписан договор аренды имущества №1469, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование имущество, являющееся муниципальной собственностью, в том числе нежилое одноэтажное газозолобетонное здание – домик смотрителя, площадью 83,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Ангарск территория кладбища Березовая роща, для осуществления деятельности, связанной с оказанием ритуальных услуг. Ответчик в свою очередь обязался принять имущество и вносить арендную плату за пользование имуществом.

Срок договора аренды установлен до 1.10.2012.

Согласно пункту 2.4.11 договора ответчик обязан зарегистрировать договор аренды в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Затраты по сбору документов для регистрации и проведению регистрации несет арендатор.

Здание было передано ответчику по акту приема-передачи №867 от 4.10.2002.

14.04.2009 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил в течение трех дней возвратить имущество, переданное по договору от 4.10.2002. Пояснил, что согласно сведениям, представленным из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним, договор аренды от 4.10.2002 в УФРС по Иркутской области не зарегистрирован и считается не заключенным.

Ответчик оставил требование о возврате имущества без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что исковое заявление было рассмотрено в отсутствие его представителя, который не имел возможности явиться в судебное заседание по уважительной причине в связи с занятостью в продолжаемом процессе в Ангарском городском суде. Вследствие чего ответчик не имел возможности возражать против заявленных исковых требований, приводить свои доводы и представлять доказательства. Кроме того, ответчик указал, что на момент заключения договора право собственности арендодателя на спорное имущество не было зарегистрировано и возникло на основании ранее действующих нормативных актов, в связи с чем ответчик не имел реальной возможности произвести государственную регистрацию договора аренды и договор фактически исполнялся сторонами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Собственником спорного имущества является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора аренды между сторонами срок аренды при подписании договора устанавливался с 4.10.2002 по 1.10.2012, то есть более 1 года. Поскольку указанный договор не прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию, он в силу положений статьи 433 и пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным и не породил для сторон никаких юридических последствий.

Поскольку в настоящее время ответчик владеет спорным имуществом, не имея на то никаких предусмотренных законом оснований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе. Суд данное ходатайство не удовлетворил в связи с его необоснованностью и рассмотрел дело по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд действовал в полном соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что отсутствие представителя в судебном заседании лишило его возможности представить дополнительные доказательства. Вместе с тем, с момента вынесения решения судом первой инстанции и до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик имел все возможности представить в дело любые дополнительные доказательства, но этими возможностями не воспользовался. Никаких новых документов по существу спора от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступило.

Вместо этого ответчиком вновь заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

С целью соблюдения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать. Занятость представителя ответчика в другом процессе и нахождение руководителя ответчика в командировке не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Как юридическое лицо, ответчик в случае занятости руководителя и представителя-адвоката имел возможность обеспечить явку в суд апелляционной инстанции другого представителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2009 года по делу №А19-9411/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова  

М.А.Клепикова