Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А19-5181/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-5181/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен  23.09.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей: М.А. Клепиковой, О.А.Куклина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пашковой Ирины Валерьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2009 года по иску Индивидуального предпринимателя Пашковой Ирины Валерьевны к ООО «Братскторгтехника» о взыскании 1 177 000 руб. (суд первой инстанции: Антонова С.Н.),

при участии:

от истца: Деменчук В.А., доверенность от 07.09.2009,

от ответчика: Толмачев В.В., доверенность от 19.01.2009,

установил:

Иск заявлен о взыскании (с учетом уточнения) суммы 1 177 000 руб., составляющей неосновательное обогащение, приобретенное ответчиком вследствие принятия от истца арендных платежей по договорам от 26.04.2005, 25.04.2006, 26.04.2007, 01.01.2008 в отсутствие на то правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2009 года по делу №А19-5181/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласился с принятым решением. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд при вынесении решения вышел за пределы спора и установил факт владения Ответчиком на праве собственности объектом недвижимости с 1994 года; считает, что ответчиком не признано право собственности на нежилое 2-х этажное здание по адресу: 665717, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Комсомольская, д.29А, в связи с чем он не имел права на сдачу площадей в аренду и соответственно получения арендных платежей, данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2006 по делу № А19-15460/2006-22 и определением суда от 07.04.2009 по делу № А19-7206/2009 о возвращении искового заявления ООО фирма «Братскторгтехника»; просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

Ответчик не согласился с доводами представителя истца, считает решение законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание с ответчика неосновательного обогащения, выразившееся в получении  платы за пользование помещением, не принадлежащем истцу на праве собственности.

В основание иска положены обстоятельства, связанные с отсутствием у истца права собственности на нежилое 2-х этажное здание, расположенное по адресу: 665717, Иркутская область, г.Братск, жилой район Центральный, ул.Комсомольская, д.29А, что влечет обязанность по выплате неосновательного обогащения в сумме 1 177 000 руб.,  приобретенное ответчиком вследствие принятия от истца арендных платежей по договорам от 26.04.2005, 25.04.2006, 26.04.2007, 01.01.2008.

Судом первой инстанции установлено, что ООО фирма «Братскторгтехника» приобрело право собственности на спорное здание в процессе приватизации государственного имущества. Спорное имущество было передано ООО фирма «Братскторгтехника» на основании разделительного баланса от 01.10.1994г. при реорганизации ТОО «Иркутскторгтехника». В результате выделения его структурного подразделения – Братского завода «Росторгмонтаж» и создания ООО фирма «Братскторгтехника».

Законность сделки подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-3176/04-19 от 07.05.04г.

Данные выводы суда о наличии у ответчика права собственности на спорное здание основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы ответчика об отсутствии у истца государственной регистрации права собственности на данное здание, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку действовавшим в рассматриваемый период времени гражданским законодательством (Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 11.06.1964г., Закон СССР «О собственности в СССР» от 06.03.09г., Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990г. №443-1) не предусматривалась обязательная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 2 ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 ст. 6 названного закона предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик действительно является собственником спорного здания. Данный вывод суда не противоречит закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как усматривается из материалов дела, судом установлено право ответчика на сдачу имущества в аренду, в связи с чем требования истца обоснованно отклонены.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о преюдициальном значении для настоящего спора решения арбитражного суда Иркутской области от  26.09.2006 по делу № А19-15460/2006-22 и определения суда от 07.04.2009 по делу № А19-7206/2009 о возвращении искового заявления ООО фирма «Братскторгтехника» как необоснованные.

Исковое заявление ответчику о признании права собственности на спорное здание было возвращено  ему в соответствии с требованиями пп.2 п.1 ст.129 АПК РФ, в связи с тем, что заявленные требования Обществом должны рассматриваться в рамках различных судебных процессов.

Также не может быть признано преюдициальным для настоящего спора, и решение арбитражного суда Иркутской области от  26.09.2006 по делу №А19-15460/2006-22, поскольку в споре участвовали другие стороны.

Кроме того, необоснованно утверждение истца о выходе судом первой инстанции за пределы спора при установлении факта права собственности у ответчика на спорное здание, поскольку право владения спорным помещением было предметом исследования и оценки суда при рассмотрении спора.

 Таким образом, суд, установив факт владения ответчиком на праве собственности спорного здания, правомерно отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения в сумме сбереженной ответчиком платы за пользование помещениями.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

                                                             П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2009 года по делу № А19-5181/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                 подпись                                         Л.В. Оширова

Судьи:                                               подпись                                         М.А.Клепикова

                                               подпись                                          О.А.Куклин