Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А58-2146/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело № А58-2146/2009

17 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Ошировой Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2009 года по делу № А58-2146/2009 по иску открытого  акционерного  общества «Сахателеком» к открытому акционерному обществу Страховое общество «Авиационный фонд Единый страховой» (АФЕС) о взыскании 7 793 562 руб. (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.),

с участием в судебном заседании:

от истца – представителя Слепцова Г.П., действовавшего по доверенности от 17.09.2009 № 17/2-16/1-1369,

от ответчика – представителя Воронова И.В., действовавшего по доверенности №1 от 01.01.2009,

У С Т А Н О В И Л :

открытое  акционерное общество «Сахателеком» (далее – ОАО «Сахателеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу Страховое общество «Авиационный фонд Единый страховой» (АФЕС) (далее – ОАО СО АФЕС, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 793 562 руб., из которых 3 711 220 руб. страхового возмещения и 4 082 342 руб. штрафа.

Неисполнение ответчиком обязанностей по выплате истцу страхового возмещения и составления акта о наступлении страхового случая, предусмотренных договором страхования имущества № 042.009.1040 от 20.03.2008, стало основанием обращения истца в суд с иском.

Решением арбитражного суда от 22.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 711 220 рублей страхового возмещения, 1 000 000 руб. штрафа, 50 467 руб. 81 коп. расходов на государственную пошлину и отказал в удовлетворении требования о взыскании 68 280 руб. судебных издержек.

В жалобе и дополнении к ней, поданной в Четвертый арбитражный апелляционный суд, ОАО СО АФЕС просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащее исследование судом обстоятельств дела и доказательств, неправильное применение материального закона.

В отзыве истец возражал на доводы апелляционной жалобы, находя их не соответствующими обстоятельствам дела и закону.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из документов в деле и судом первой инстанции установлено, между ОАО «Сахателеком» (страхователь) и ОАО СО АФЕС (страховщик) заключен договор страхования № 042.009.1040 от 20.03.2008 со сроком действия с 01 апреля 2008 года по 31 марта 2009 года, согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу убытки, вызванные уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этого события. В Приложении № 1 к договору стороны определили застрахованное имущество, среди которого зоновые, внутриулусные (местные) воздушные и кабельные линии связи (передачи) – 50 км, внутригородские и внутрипоселковые воздушные и кабельные линии связи – 10 000 км/пар, страховая сумма составила 10 000 000 руб. и 130 000 000 руб. соответственно. Место страхования имущества ответчика – Республика Саха (Якутия) Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

Стороны по договору согласовали страховую сумму в размере 209 365 000 руб., а исчисленную из нее страховую премию – 663 385 руб. (пункты 3.1, 3.2); при полной гибели, уничтожении имущества размер ущерба определяется в размере страховой суммы по договору (пункт 6.2.1).

Платежным поручением № 5733 от 03.04.2008 ОАО «Сахателеком» уплатило ОАО СО АФЕС страховую премию в размере 663 385 руб., как то предусмотрено в пункте 3.2 договора.

В результате пожаров было уничтожено имущество истца:

- 12 мая 2008 года – 79,84 км/пар внутрипоселковых кабельных линий связи в поселке Ытык-Кюель Таттинского улуса Республиеки Саха (Якутия), размер ущерба составил 1 037 920 руб.;

- 24 июня 2008 года – 22,25 км/пар внутрипоселковых кабельных линий связи по адресу: Республика Саха (Якутия), поселок Тулагино, ул. Николаева,12 уничтожены огнем, размер ущерба – 289 250 руб.;

- 13 июня 2008 года – 10,5 км/пар зоновых, внутриулусных воздушных и кабельных линии связи по направлению п. Нижний Куранах - город Алдан Республики Саха (Якутия), размер ущерба – 2 100 000 руб.;

- 24 сентября 2008 года – 7,4 км/пар внутрипоселковых кабельных линий связи по адресу: Республика Саха (Якутия), Кобяйский улус, поселок Сангар, ул. Алексеева, 7, сумма ущерба – 96 200 руб.;

- 08 октября 2008 года – 3,55 км/пар внутрипоселковых кабельных линий связи по адресу: Республика Саха (Якутия), Анабарский улус, село Юрюнг-Хая, ул. Центральная, 20, размер ущерба – 46 150 руб.;

- 18 октября 2008 года – 2,4 км/пар внутрипоселковых кабельных линий связи по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. Короленко, 6, размер ущерба –     31 200 руб.;

- 21 октября 2008 года – 8,5 км/пар внутрипоселковых кабельных линий связи по адресу: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улуса, поселок Хаптагай, ул. Самсонова, 24, размер ущерба – 110 500 руб.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения обоснован отсутствием страхового случая, предусмотренного договором № 042.009.1040 от 20.03.2008, недоказанностью факта уничтожения имущества страхователя и размера страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 333, 929, 942, 945, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны согласовали предмет и иные существенные условия договора № 042.009.1040 от 20.03.2008, факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и размер причиненного ущерба доказаны, а ответчик обязан исполнить свои обязательства по договору.

Апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется, как это предусмотрено статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1  статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороны согласовали условие об имуществе, являющемся объектом страхования, указав родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества, которые позволяют при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано. Такая позиция соответствует разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 15 Информационного письма от 28.11.2003 № 15 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В разделе 2 договора № 042.009.1040 от 20.03.2008 в качестве страхового события назван пожар от удара молнии, от аварии электросети, от взрыва газа, от поджога или неосторожных действий третьих лиц (в том числе приведших к лесному пожару или пожару, перешедшему на застрахованное имущество с других объектов, в том числе, не принадлежащих страхователю).

Факт пожара в каждом из названных случаев подтвержден документами в деле: справками и актами уполномоченного государственного органа о пожаре, актами о повреждении кабеля, актами служебного расследования, которые как надлежащие доказательства приняты судом первой инстанции. Доводы истца относительно полного уничтожения его имущества от огня ответчиком не опровергнуты. Поскольку застрахованное имущество страхователя полностью погибло от пожара, то размер страхового возмещения правомерно определен судом в соответствии с пунктом 6.2.1 договора № 042.009.1040 от 20.03.2008 – в размере страховой суммы.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Умышленных действий со стороны страхователя (истца) по введению страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта по настоящему делу не установлено.

Между тем обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Неисполнение страховщиком этой обязанности лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре стоимости объекта страхования действительной стоимости последнего.

Ссылка ответчика на несвоевременное сообщение страхователем о страховом случае страховщику не является в соответствии с частью 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах. В данном деле страховщик не указал наличия названных обстоятельств.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся объекта страхования, спорной выплаты за уничтоженное имущество истца по договору № 042.009.1040 от 20.03.2008, по договору от 05.12.2006 N 15/148-06, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые позволили сделать вывод о правомерности требования о выплате страхового возмещения, основанного на договоре страхования, положенного в основание иска. Размер страхового возмещения в сумме 3 711 220 руб. определен правильно.

В договоре № 042.009.1040 от 20.03.2008 стороны согласовали ответственность страховщика в виде уплаты штрафа в размере 1% от общей суммы страхового возмещения, указанного в Приложении № 1 к договору, за каждый день просрочки за нарушение срока составления и направления страхователю акта о наступлении страхового случая (пункты 7.1.7, 7.1.5)

Поскольку, получив от страхователя документы, подтверждающие наступление страхового случая, а факт получения документов о каждом страховом случае за 10 дней до начала периода, с которого начислен штраф – 01 декабря 2008 года, не оспаривался, страхователь не составил соответствующего акта, то страхователь правомерно потребовал взыскания штрафа.

Апелляционный суд проверил расчет суммы штрафа 4 082 342 руб. за период с 01 декабря 2008 года по 20 марта 2009 года и признал правильным.

Уменьшая размер штрафа до 1 000 000 руб., суд первой инстанции, исходя из несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  штрафа, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил между сторонами расходы на государственную пошлину.

Оценив правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Апелляционные доводы судом не приняты, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2009 года по делу № А58-2146/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

С.И. Юдин