Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А10-998/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]; www.4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                         Дело № А10-998/2009

24 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 21 сентября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей: Куклина О.А., Клепиковой М.А. при ведении протокола судебного

заседания секретарем Деревцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2009 года по делу  № А10-998/2009 по иску Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» к Индивидуальному предпринимателю Екимову А.И. об обязании освободить земельный участок (суд первой инстанции: судья Баяртуев Б.Б.),

при участии:

от ответчика: Егоров В.Г., доверенность от 14.08.2009,

В соответствии со ст.163 АПК РФ в деле объявлялся перерыв с 17 часов 25 минут 19.08.2009 до 14 часов 00 минут 21.09.2009

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском об обязании ИП Екимова А.И. освободить земельный участок , расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, Советский район, вблизи пересечения улиц Партизанская и Смолина, путем сноса здания закусочной и привести указанный участок в пригодное для использования состояние.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права,  просит его отменить и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтена правовая позиция ФАС ВСО по делу А10-859/2006 и Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу А10-1198/2008, считает, что суд апелляционной инстанции высказал мнение о том, решение суда от 12.09.2008  не может являться основанием для государственной регистрации права собственности Екимова А.И. на спорный объект как на объект недвижимости.

Представитель ответчика отклонил доводы истца, в обоснование своих доводов представил  решение арбитражного суда по делу А10-1198/2008 от 12.09.2008, вступившее в законную силу, на основании которого зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, решение арбитражного суда от 03.09.2009 по делу № А10-2347/2009, которым комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий по государственной регистрации права ИП Екимова на спорное здание закусочной.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого акта.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Республики Бурятия было рассмотрено дело № А10-859/06 по иску Комитета по управлению имуществом города Улан - Удэ и ИП Екимовым А.И. о сносе самовольно возведенного строения и освобождении земельного участка, то есть между теми же сторонами и по поводу того же земельного участка, что и по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2007 (оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2008) по делу № А10-869/09 в удовлетворении иска отказано.

По указанному делу было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, о чем имеется определение от 18.12.2008.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А10-869/06, а именно отсутствие факта самовольного возведения спорного строения, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Материалами дела установлено, что строительство спорного объекта произведено ответчиком на земельном участке, предоставленном ответчику для возведения объекта недвижимости, поскольку земельный участок предоставлен для размещения объекта, который согласно проекту является объектом недвижимости.

Доводы Комитета по управлению имуществом города Улан - Удэ о том, что ИП Екимов А.И. захватил земельный участок больший, нежели предусмотрено постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 14.02.2003 № 76 проверен судом первой инстанции, ему дана правовая оценка.

В соответствии со ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301, 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, истец, вправе требовать освобождения земельного участка только в случае установления нахождения на нем других лиц без законных на то оснований.

Между тем, факт незаконного нахождения имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, на спорном земельном участке истцом не доказан, в связи с чем освободить земельный участок путем сноса спорного здания невозможно.

Как следует из материалов дела, у ответчика на спорном земельном участке расположен объект, право собственности, на который зарегистрировано  в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 09.04.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования истца о сносе здания закусочной и возникновения у ответчика права на земельный участок в силу ст.36 Земельного Кодекса РФ.

При принятии судебного акта по делу нарушений правил статьи  162  АПК РФ об исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вместе с тем, довод о нарушении судом права истца на участие в судебных прениях нашел подтверждение, из протокола судебного заседания  от 04.06.2009 не следует, что после завершения исследования всех доказательств, суд перешел к судебным прениям и представителю истца предоставлено право на реплику. Однако, нарушение требований ст.164 АПК РФ не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку и в суде апелляционной инстанции не приведены доводы, которые могли бы повлиять на принятие другого решения.

Комитетом, как в суде первой, так и в апелляционной инстанциях, заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А10-2347/2009. Предметом рассмотрения указанного дела является законность действий Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия по государственной регистрации права индивидуального предпринимателя Екимова А.И. на спорное здание, в качестве второго ответчика привлечен ИП Екимов А.И.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано в связи с непредставлением доказательств принятия дела к производству судом, отказом удовлетворения ходатайства судом апелляционной инстанцией послужило то обстоятельство, что споры по основаниям возникновения и представленным документам не связаны между собой.

Более того, в суд апелляционной инстанцией представлено ответчиком решение арбитражного суда от 03.09.2009 по делу № А10-2347/2009, которым комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий по государственной регистрации права ИП Екимова на спорное здание закусочной.

Арбитражным судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, нормы материального права применены правильно, не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2009 года  по делу №А10-998/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий         подпись                                                   Л.В.Оширова

Судьи                                  подпись                                                    О.А.Куклин

подпись                                                  М.А.Клепикова