Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А58-3176/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-3176/09

25 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумаковой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2009 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А58-3176/09 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахаИнвестБрок» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдин» (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СахаИнвестБрок» обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг».

Заявление мотивировано тем, что 7.02.2008 ООО «Ресурс-Холдинг» был выдан Стручкову В.В. простой вексель №1869701 на сумму 2 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 20.12.2008. Стручков В.В. передал вышеназванный вексель по индоссаменту ООО «СахаИнвестБрок», которое предъявило вексель к оплате 22 декабря 2008 года. Должник от оплаты векселя отказался по причине отсутствия денежных средств. 23.01.2009 мировым судьей судебного участка №47 г.Якутска Республики Саха (Якутия) Москвитиной М.Р. по делу №2-69/59-09 был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Ресурс-Холдинг» в пользу ООО «СахаИнвестБрок» 2 032 113 руб. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2009 года по делу №А58-5781/08 с должника в пользу ООО «СахаИнвестБрок» взыскана задолженность по договору займа №04-СИБ/8-7 от 18.02.2008 в размере 4 200 548,41 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» введена процедура наблюдения.

В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил размер заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 9 480 530,86 руб., в том числе: 4 000 000 руб. основной долг по договору займа, 785 753,47 руб. проценты за пользование займом за период по 15.06.2009, 2 425 459,73 руб. пени за период по 15.06.2009, 2 000 000 руб. вексельный долг, 100 833,33 руб. проценты, 100 833,33 руб. пени, 25 000 руб. издержки за совершение нотариальных действий, 42 651 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2009 года требования ООО «СахаИнвестБрок» на сумму 9 480 530,86 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Ресурс-Холдинг» третьей очереди.

Не согласившись с определением суда, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы должник пояснил, что требование кредитора было получено им только 27.07.2009; копии определения суда о назначении судебного заседания на 27.07.2009 должником не получено. Размер заявленных и принятых судом штрафных санкций является несоразмерным основному долгу, так как общий размер задолженности, подтвержденной решением суда и судебным приказом, составляет 6 268 199,76 руб. Поскольку должник не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, он не смог ходатайствовать об уменьшении размера пени в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы должника о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания противоречат материалам дела. В деле имеются доказательства получения должником соответствующих уведомлений (т.1 л.140 и 142).

Требования кредитора в части взыскания основного долга по договору займа и по векселю подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и должником не оспариваются.

Кроме того, кредитором заявлены требования в сумме 785 753,47 руб. по процентам за пользование займом за период по 15.06.2009, и по пени, предусмотренной договором займа за период по 15.06.2009 в сумме 2 425 459,73 руб., а также по процентам, предусмотренным векселем, в сумме 100 833,33 руб., и по пени за неоплату векселя в сумме 100 833,33 руб.

Требования кредитора по начислению должнику процентов за пользование займом полностью соответствуют положениям пункта 1 договора займа и пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов должником не оспорен, судом проверен и признан верным. Следовательно, требование кредитора в части включения в реестр кредиторов должника процентов за пользование займом в сумме 785 753,47 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе начислить должнику пеню вследствие наличия просрочки исполнения платежей по договору займа. Расчет пени должником не оспорен, судом проверен и признан верным. Следовательно, требование кредитора в части включения в реестр кредиторов должника пени в сумме 2 425 459,73 руб. также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неисполнения должником денежного обязательства по оплате векселя, кредитор вправе начислить ему проценты за пользование чужими денежными средствами. Аналогичные положения содержатся в пункте 48 Положения о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР №104/1341 от 7.08.1937, и в статье 3 Федерального закона Российской Федерации «О простом и переводном векселе», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №33/14 от 4.12.2000.

Расчет процентов должником не оспорен, судом проверен и признан верным. Следовательно, требование кредитора в части включения в реестр кредиторов должника процентов в сумме 100 833,33 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Начисление должнику пени за неисполнение обязательства по оплате векселя предусмотрено пунктом 48 Положения о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР №104/1341 от 7.08.1937, и статьей 3 Федерального закона Российской Федерации «О простом и переводном векселе», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №33/14 от 4.12.2000.

Расчет пени должником не оспорен, судом проверен и признан верным. Следовательно, требование кредитора в части включения в реестр кредиторов должника пени в сумме 100 833,33 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №36 от 28.05.2009, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы должника о том, что он не имел возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Поскольку судом установлено, что о времени и месте судебного заседания должник был уведомлен надлежащим образом и не заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, его неявка в судебное заседание имела место по неуважительной причине. Следовательно, должник в полной мере отвечает за последствия несовершения им определенных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, статьей 271, части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2009 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А58-3176/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова  

М.А.Клепикова