Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А78-956/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А78-956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей: М.А. Клепиковой, О.А.Куклина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Звезда» на решение Арбитражного суда Читинской области от 24.06.2009 года по иску ООО «Звезда» к МО Городской округ «Город Петровск-Забайкальский», администрации ГО «Город Петровск-Забайкальский», комитету по финансам Администрации ГО «Город Петровск-Забайкальский», МУП «Теплоэнергетик» о взыскании 974 964 руб.38 коп. (суд первой инстанции: Чайковская Н.В.),

при участии: от истца: Долгов И.Н., доверенность от 27.03.2009, Демурчян М.С. - директор

установил:

ООО «Звезда» обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к МО Городской округ «Город Петровск-Забайкальский», администрации ГО «Город Петровск-Забайкальский», комитету по финансам Администрации ГО «Город Петровск-Забайкальский», МУП «Теплоэнергетик» о взыскании 974 964 руб.38 коп. – неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 24.06.2009 в удовлетворении  иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением в части отказа в иске  к МО Городской округ «Город Петровск-Забайкальский», администрации ГО «Город Петровск-Забайкальский», комитету по финансам Администрации ГО «Город Петровск-Забайкальский», обратился в суд апелляционной жалобой с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя,  судом допущены нарушения норм материального и процессуального права; суд необоснованно возложил ответственность на МУП «Теплоэнергетик», который находится в стадии банкротства.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация ГО «Город Петровск-Забайкальский» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы истца, просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, не находит оснований, предусмотренных для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы на основании следующего.

Материалами дела установлено, что 19.08.2008 г. между истцом и МУП «Теплоэнергетик» был заключен договор подряда, в рамках которого истец (подрядчик) по заданию МУП «Теплоэнергетик» (заказчика) выполнил в сентябре 2008 г. работы по капитальному ремонту теплотрассы по ул. Мысовая, 56 – 57 в г. Петровск – Забайкальский.

Согласно справки № 4 от 14.10.2008г., подписанной директором МУП «Теплоэнергетик» и директором ООО «Звезда», стоимость выполненных истцом работ и затрат составляет 974 964,38 руб. (т. 1 л.д. 48).

По акту о приемке выполненных работ № 3 от 14.10.2008г. директор ООО «Звезда» Демурчян М.С. сдал, а и.о. начальника ПТО Власов М.К. принял результат выполненных истцом работ на общую сумму 974 964,38 руб. Подпись Власова М.К. скреплена печатью МУП «Теплоэнергетик» (т. 1 л.д. 55-79).

Истец выставил МУП «Теплоэнергетик» счет – фактуру № 5 от 14.10.2008г. к оплате за выполненные им работы на сумму 974 964,38 руб. (т. 1 л.д. 80).

            В связи с неисполнением обязательств по оплате МУП «Теплоэнергетик», истец обратился в суд. Вместе с тем,  считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Муниципальное образование Городской округ «Город Петровск-Забайкальский», поскольку теплотрасса, находится в собственности городского округа.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности городского округа «Город Петровск-Забайкальский» от 18.05.2009 г. объект – теплотрасса от ТК № 46 до жилого дома по ул. Мысовая, д. 56 (реестровый номер 07500001/166) находится в муниципальной собственности данного округа (т. 2 л.д. 49).

Судом первой инстанции установлено, что в период заключения договора подряда на выполнение ремонтных работ, спорной теплотрассой владело и пользовалось на праве хозяйственного ведения  МУП «Теплоэнергетик» согласно договору на право хозяйственного ведения от 01.07.2007 ,  соглашения от 24.03.2008 г. о расторжении данного договора (т. 2 л.д. 29-32), а также заверенные ответчиком 4 копии договора аренды имущества от 24.03.2008 г. и соглашения от 30.12.2008 г. о расторжении договора аренды (т. 1 л.д. 12-23).

Доводы истца о том, что договор на право хозяйственного ведения от 01.07.2007 г., договор аренды от 24.03.2008г., договор подряда от 19.08.2008 г. являются недействительными в силу их ничтожности на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что нормами действующего законодательства не установлена обязанность арендодателя возмещать третьим лицам (подрядчикам) стоимость выполненных ими работ на объектах, являющихся предметом договора аренды.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.

В п. 7 ст. 114 ГК РФ указано, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также установлено, что муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по договору подряда, заключенного между МУП «Теплоэнергетик» и истцом,  обязательства по его исполнению должны быть возложены на МУП «Тепловик».

Определением суда от 31.12.2008г. по делу № А78-5903/2008 в отношении МУП «Теплоэнергетик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филиппов С.А. (т. 3 л.д. 3-6).

Решением суда от 03.06.2009 г. по делу № А78-5903/2008 МУП «Теплоэнергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филиппов С.А. (т. 3 л.д. 7-9).

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, и как правильно указал суд первой инстанции заявленное истцом требование к МУП «Теплоэнергетик», в силу ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления по настоящему делу к МУП «Теплоэнергетик» без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ является правильным.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Читинской области от 24 июня 2009 года по делу № А78-956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:             подпись                                             Л.В. Оширова

Судьи:                                            подпись                                             М.А.Клепикова

                                            подпись                                              О.А.Куклин