Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А19-26637/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-26637/06

25 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумаковой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Александра Федоровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2009 года о возвращении заявления Коваленко Александра Федоровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2008 года по делу №А19-26637/06 по иску Фридлянд Елены Викторовны к открытому акционерному обществу «Сударушка», Гаврилову Григорию Ивановичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества, признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Андреева Н.В., представителя по доверенности от 3.02.2009

от Коваленко А.В. – Косыгина А.С., представителя по доверенности от 9.06.2009,

установил:

Фридлянд Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с учетом уточнения,  о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Сударушка» от 9.08.1999 об одобрении крупной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 10.12.1999, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 10.12.1999 и применении последствий ее недействительности в виде возврата в собственность открытого акционерного общества «Сударушка» нежилого одноэтажного помещения с подвалом общей площадью 782,4 кв.м, встроенного в трехэтажный жилой дом, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 74 квартал, дом 5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2008 года  исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Сударушка» от 9.08.1999 об одобрении крупной сделки договора купли-продажи нежилого помещения столовой-кулинарии, расположенной по адресу: г.Ангарск,  квартал  74,  дом 5,  гражданину Гаврилову Григорию Ивановичу. Признан недействительным договор от 10.12.1999 купли-продажи нежилого одноэтажного помещения с подвалом, общей площадью 782,4 кв.м, встроенного в четырехэтажный жилой дом, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 74 квартал, дом 5, заключенный между ОАО «Сударушка» и Гавриловым Григорием Ивановичем; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ОАО «Сударушка» нежилого одноэтажного помещения с подвалом общей площадью 782,4 кв.м, встроенного в четырехэтажный жилой дом, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 74 квартал, дом 5.

25.06.2009 Коваленко А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 8.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает правом на подачу настоящего заявления как лицо, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. По мнению Коваленко А.Ф., решением суда затрагиваются его права и законные интересы, так как он не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что является и являлся на момент вынесения решения суда собственником нежилого помещения общей площадью 407,4 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 74 квартал, дом 5, помещение, 53.

Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению заявителя, является отсутствие на момент принятия оспариваемого решения предмета спора - нежилого помещения площадью 782 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 74, дом 5, поскольку из определения Ангарского городского суда от 26 марта 2009 года заявителю стало известно о существовании некогда единого нежилого помещения, общей площадью 782 кв.м, которое было разделено на две части постановлениями главы г.Ангарска, при этом одна часть помещения, площадью 375 кв.м передана в собственность Звягинцеву Р.А., который также не был привлечен к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2009 года заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителю.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что определением суда от 9.02.2007 по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику Гаврилову Григорию Ивановичу совершать сделки по отчуждению и обременению нежилого кирпичного помещения с подвалом общей площадью 782,4 кв.м, встроенного в жилой четырехэтажный дом, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 74 квартал, дом 5. В нарушение принятых обеспечительных мер Гавриловым Г.И. отчуждено имущество, являющееся предметом спора. Посредством заключения мирового соглашения, утвержденного определением Ангарского городского суда Иркутской области от 7.02.2008, в счет погашения суммы по договору займа и процентов Гавриловым Г.И. помещение, являющееся предметом спора, было передано в собственность Назимова В.В. На основании заявления Назимова В.В. как титульного собственника спорного имущества постановлениями Главы города Ангарска от 9.04.2008 №416-г и №419-г объект недвижимости - нежилое помещение столовой-кулинарии, расположенное по адресу: г.Ангарск, квартал 74, д.5, разделен на два самостоятельных объекта с присвоением отдельных адресов. Впоследствии Назимов В.В. в результате сделок купли-продажи реализовал спорный объект недвижимости: одну часть - Коваленко А.Ф., другую - Звягинцеву Р.А. и одновременно Шадриной Е.Ю.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам: из представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права 38 АГ 735671 следует, что на основании договора купли-продажи от 13.05.2008 за Коваленко А.Ф. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 407,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 74, д.5, помещение 53. Следовательно, о наличии объекта с указанным в свидетельстве юридическим адресом заявитель узнал не позднее даты заключения сделки на данный объект - 13.05.2008. Заключая договор в отношении отдельного помещения, заявитель не мог не знать, что объект с юридическим адресом: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 74, д.5, не существует, поскольку разделен на отдельные помещения. Трехмесячный срок для подачи заявления по данному основанию истек еще до момента вынесения решения суда. Доводы Коваленко А.Ф. о нарушении его прав и законных интересов вследствие не привлечения его к участию в деле как собственника части спорного помещения не были приняты судом, поскольку собственником помещения заявитель стал 9.06.2008, до момента вынесения решения суда по делу.

Не согласившись с определением суда, Коваленко А.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Пояснил, что право собственности Коваленко А.Ф. на часть спорного недвижимого имущества было оформлено до принятия судом решения по настоящему делу. Однако, данное обстоятельство не было учтено судом и собственник к участию в деле не привлекался.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Приведенные заявителем обстоятельства существовали в период рассмотрения спора судом первой инстанции и были ему известны. Следовательно, их нельзя счесть вновь открывшимися в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку об указанных выше обстоятельствах Коваленко должен был узнать не позднее момента заключения сделки с Назимовым, то есть не позднее 13.05.2008, заявителем пропущен установленный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил Коваленко заявление о пересмотре дела. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, статьей 271, части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2009 года о возвращении заявления Коваленко Александра Федоровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2008 года по делу №А19-26637/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова  

М.А.Клепикова