Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А19-9469/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                         Дело №А19-9469/2009

25 сентября 2009 года

Резолютивная часть объявлена 23.09.2009, постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО Строительная компания "Лесна" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2009 по делу №А19-9469/2009 (судья Швидко С.Н.) по иску ООО "Сибпласт - АБО" к ООО Строительная компания "Лесна" о взыскании денежной суммы и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибпласт – АБО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Лесна" о взыскании долга в сумме 902320 руб. 32 коп. за работы, выполненные по договору №22/08 от 22.07.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68425 руб. 96 коп.

Решением от 23 июня 2009 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 26 июня 2009 года) арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 902320 руб. 32 коп. основного долга, 68425 руб. 96 коп. процентов, 16207 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 986953 руб. 74 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие у него обязательства по оплате выполненных работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о рассмотрении жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец, выступая субподрядчиком по заключенному с ответчиком договору подряда №22/08 от 22.07.2008, в период с 22.07.2008 по 25.08.2008 выполнил по заданию ответчика (подрядчик по договору) работы по изготовлению и монтажу алюминиевых окон и алюминиевых жалюзийных решеток на объекте "Площадка складирования огарков ОАО "СУАЛ" филиал ИркАЗ СУАЛ" " Строительство комплекса 5-й серии цеха электролиза на 300 кА с обожженными анодами" на общую сумму 980 782 руб. 96 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных, работ от 25.08.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от этой же даты, подписанными ответчиком без возражений.

Оплата выполненных работ не производилась.

Придя к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом, осуществлении им обязанности по передаче работ ответчику и установив размер долга, суд первой инстанции взыскал с ответчика долг по оплате выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, статьям 309, 702, 711, 740, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе (со ссылкой на пункт 3.2.7 спорного договора в редакции протокола разногласий) о том, что у ответчика отсутствует обязательство по оплате выполненных работ, в связи с неисполнением заказчиком строительства своих обязательств по оплате перед ответчиком, не основан на законе.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51, субподрядчик вправе требовать от генерального подрядчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае факт выполнения истцом субподрядных работ и их стоимость подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. В спорном договоре отсутствует условие о том, что расчеты за выполненные работы заказчик производит непосредственно с субподрядчиком, минуя генерального подрядчика.

При таких обстоятельствах неисполнение контрагентом ответчика своих обязательств не является основанием для отказа ответчика от оплаты работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по спорному договору.

Условие договора о возможности не производить оплату выполненных работ в связи с непоступлением ответчику средств от иного лица, противоречит статьям 401, 407, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в силу статьи 168 названного Кодекса, является ничтожным, что, однако, не влечет недействительности всего договора – статья 180 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2009 года по делу №А19-9469/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   И.Ю.Григорьева

                                                                             Л.В. Капустина