Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А19-8129/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е     

г. Чита            

Дело №А19-8129/09

28 сентября 2009 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н. и Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «город Саянск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2009 года по делу №А19-8129/09 по иску общества с ограниченной ответственностью «Типография» к администрации городского округа муниципального образования «город Саянск», Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области о признании права собственности и признании недействительной государственной регистрации (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Суханова О.Г., представителя по доверенности от 24.08.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Типография» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации городского округа муниципального образования «город Саянск», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «город Саянск» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области о признании права собственности на здание хозяйственного блока №18, расположенного по адресу: г.Саянск, м-он Олимпийский, 37; признании недействительной записи в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Саянск» о принадлежности на праве собственности муниципальному образованию спорного здания; обязании Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «город Саянск» исключить спорное здание из реестра муниципального имущества; и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области прекратить запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2009 №38-38-08/004/2009-006.

Определением суда от 19.03.2009 исковое заявление принято к производству.

Определением от 16.04.2009 исковое требование ООО «Типография» к администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» о признании права собственности на здание хозяйственного блока №18, площадью 1259,4 кв.м, распложенного по адресу: г. Саянск, м-он Олимпийский, 37, выделено в отдельное производство, делу присвоен №А19-8129/09.

15.06.2009 общество с ограниченной ответственностью  «Типография» обратилось в арбитражный суда Иркутской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области о признании   недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Саянск» на двухэтажное панельное здание хозяйственного блока №18, площадью 1259,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Саянск, м-он Олимпийский, 37 и обязании внести в Единый государственный реестр запись о прекращении права собственности.

Определением суда от 17.06.2009 исковое заявление принято к производству.

Определением от 24.06.2009 дела №А19-11954/09 и №А19-8129/09 объединены в одно производство с присвоением делу номера А19-8129/09.

Из пояснений истца следует, что Президиумом Саянского городского Совета народных депутатов 9.01.1991 и от 27.02.1991 были приняты решения о размещении малого предприятия «Типография» в здании конторы управления ОРС ВУС.

Решением Исполнительного комитета Саянского городского Совета народных депутатов от 16.01.1991 №34 зарегистрировано малое предприятие «Типография». Учредителями предприятия выступили Иркутское областное управление полиграфии, издательств и книжной торговли и Саянское производственное объединение «Химпром».  

На основании Приказа Саянского производственного объединения «Химпром» №50 от 21.01.1991 «О безвозмездной передаче здания хозяйственного блока №18 /конторы управления ОРС ВУС/» по акту приемки-передачи основных средств от 21.01.1991 СПО «Химпром» передало в качестве вклада в уставный капитал МП «Типография» здание хозяйственного блока №18 стоимостью 222 331 руб.

9.03.1992 Саянским производственным объединением «Химпром», Управлением издательств, полиграфии и книжной торговли Иркутского облисполкома, Фондом городской собственности города Саянска, гражданами Сухановым О.Г., Шмидтом В.И., Минеевым В.Н., Тимощук В.С. и Чистовой Л.А. был подписан учредительный договор о создании товарищества с ограниченной ответственностью «Типография».

Истец в обоснование исковых требований указал, что ООО «Типография» является правопреемником МП «Типография», в связи с чем является собственником здания хозяйственного блока №18, расположенного по адресу: г. Саянск, м-он Олимпийский, 37, с момента его передачи в качестве вклада в уставный капитал, то есть с 21.01.1991. Право собственности на указанное здание не было зарегистрировано. В январе 2009 года ООО «Типография» обратилось в администрацию г.Саянска с просьбой заключить договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: г.Саянск, мкр.Олимпийский, 37, на новый срок. Из письма Мэра городского округа от 28.01.2009 истцу стало известно о том, что спорное здание является собственностью муниципального образования г.Саянска на основании акта приема-передачи жилого фонда с баланса СПО «Химпром» на баланс Саянского городского управления жилищного хозяйства от 27.03.1992 и акта приема-передачи от МУП ЖКХ Комитету по управлению имуществом от 12.05.1998, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись №38-38-08/004/2009-006.

Администрация городского округа муниципального образования г.Саянск исковые требования не признала, считает, что истец как правопреемник ТОО «Типография» не представил документов, подтверждающих правопреемство по имущественным правам и обязательствам от МП «Типография», в том числе по переходу права пользования и владения спорным объектом. Указал, в договоре от 18.01.1991 не содержится соглашения о внесении спорного здания как вклада в уставный капитал, а абзац 2 пункта 2.3 договора содержит указание о передаче спорного здания во владение. Кроме того, факт наличия у СПО «Химпром» вклада в уставном капитале ТОО «Типография» опровергается планом приватизации арендного производственного объединения Химпром от 9.10.1992. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области исковые требования не признало, пояснив, что на государственную регистрацию права собственности муниципального образования «город Саянск» на объект недвижимости – здание хозяйственного блока №18, были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, которые отвечали требованиям норм действующего законодательства. Оснований для отказа в государственной регистрации права, предусмотренных статьей 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» у регистрирующего органа не имелось. Из представленных на государственную регистрацию документов не усматривалось, что ООО «Типография» является единственным правопреемником ТОО «Типография», поскольку их учредителями являются разные лица. Доказательств наличия спора о праве на указанный объект недвижимости не представлено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, администрация муниципального образования «город Саянск» обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, ТОО «Типография» не является правопреемником МП «Типография», поскольку в соответствии с учредительным договором является вновь созданным предприятием. Кроме того, ответчик просил обратить внимание на тот факт, что в приказе генерального директора СПО «Химпром» №50 от 21.01.1991 имеется оговоренное исправление слова «безвозмездно» на слово «во владение».

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, в обоснование иска истец ссылается на получение спорного имущества в собственность МП «Типография» при его учреждении и на наличие правопреемства между МП «Типография», ТОО «Типография» и ООО «Типография». Однако материалами дела ни одно, ни другое из перечисленных обстоятельств не подтверждается.

Согласно пункту 5 устава МП «Типография» оба его учредителя вносят в его уставный капитал по 350 000 руб. каждый (т.1 л.28). В уставе не указано, что СПО «Химпром» передает МП «Типография» в качестве взноса в уставный капитал какое-либо имущество, в том числе спорное, в натуре.

Более того, согласно оговоренным исправлениям в приказ СПО «Химпром» №50 от 21.01.1991 спорное имущество было передано МП «Типография» отнюдь не в собственность, а только во владение (т.1 л.137).

Никаких доказательств приобретения МП «Типография» права собственности на спорное имущество в результате сделки либо по иному предусмотренному законом основанию в деле не имеется.

Не подтверждается материалами дела и факт наличия правопреемства между МП «Типография» и ТОО «Типография». Напротив, согласно уставу и учредительному договору ТОО «Типография» оно является вновь созданным юридическим лицом с составом учредителей, не совпадающим с составом учредителей МП «Типография» (т.1 л.35-37). Ни в уставе, ни в учредительном договоре ТОО «Типография» не сказано о том, что товарищество является правопреемником МП «Типография».

Не имеется и доказательств того, что СПО «Химпром», как учредитель ТОО «Типография», передал в уставный капитал последнего какое-либо имущество. Если учредитель Управление издательств, полиграфии и книжной торговли Иркутской области передает товариществу в качестве своего вклада имущество, то это имущество конкретно поименовано и в уставе, и в учредительном договоре, указана его стоимость. В отношении же СПО «Химпром» в учредительных документах товарищества сказано, что данный учредитель вносит в уставный капитал 223 203 руб.

Исходя из предписанного статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквального толкования учредительного договора о создании ТОО «Типография», следует, что вклад СПО «Химпром» в уставный капитал товарищества представлял собой денежную сумму.

Следовательно, никаких доказательств приобретения ТОО «Типография» права собственности на спорное имущество в результате сделки либо по иному предусмотренному законом основанию в деле также не имеется.

Учитывая изложенное, истцу, как правопреемнику ТОО «Типография» в иске о признании за ним права собственности на спорное имущество необходимо отказать.

Поскольку истец не доказал факт наличия у него законных прав на спорное имущество, у него в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует право на предъявление ответчикам требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Саянск» на двухэтажное панельное здание хозяйственного блока №18, площадью 1259,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Саянск, м-он Олимпийский, 37 и об обязании внести в Единый государственный реестр запись о прекращении права собственности. Следовательно, в удовлетворении этой части иска также необходимо отказать.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению в данном случае, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2009 года по делу №А19-8129/09 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:      О.А. Куклин

Судьи:         К.Н.Даровских  

М.А.Клепикова