Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А10-737/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]      

E-mail: [email protected]; www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело № А10-737/2009

29 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей:  Ошировой Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июня 2009 года по делу № А10-737/2009 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Восточно-Сибирской железной дороги к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании 1 221 866 руб. 68 коп. (суд первой   инстанции:  судья  Марактаева И.Г.),

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Восточно-Сибирской железной дороги (далее – Железная дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город»  (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании 1 221 866 руб. 68 коп., из которых долг 1 201 016 руб. 16 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 20 850 руб. 52 коп., госпошлина17 609 руб. 33 коп.

Основанием для обращения истца в суд с иском стало неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученных услуг по договору на прием сточных вод № 2-К от 01.08.2007.

Определением арбитражного суда от 06.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования г. Северобайкальск.

Решением от 24.06.2009 Арбитражный суд Республики Бурятия взыскал с Общества в пользу Железной дороги долг в сумме 1 201 016 руб. 16 коп., проценты в сумме 20 850 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины 17 609 руб. 33 коп., всего 1 239 476 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить в части взыскания суммы долга 80 749 руб. 89 коп., в остальной части иска отказать.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно распространил на спорные правоотношения действие договора № 2-К от 01.08.2007, срок которого истек 31 июля 2008 года.

Общество не оспаривало факта сдачи на утилизацию 2 285,59 м3 сточных вод на сумму 80 749, 89 руб., полагая, что оно должно производить оплату только за ту часть переданных истцу сточных вод (жидких бытовых отходов), которую приняло на основании договоров, заключенных с юридическими лицами и гражданами-потребителями, и не обязано оплачивать сточные воды в объемах, полученных от населения, с которым не имеет договоров на сбор и вывоз сверхнормативных жидких бытовых отходов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из документов и установил суд, 01 августа 2007 года Железная дорога (исполнитель) и Общество (абонент) на срок с 01 августа 2007 года по 31 июля 2008 года заключили договор № 2-К на прием сточных вод, в соответствии с которым и протоколом согласования разногласий к договору, исполнитель обязался принимать сточные воды в свою систему канализации, а абонент – оплачивать услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4.1 договора № 2-К расчеты за оказанные услуги производятся ответчиком по фактическим объемам на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в соответствии с действующими тарифами, не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца Общество должно производить предварительную оплату в размере 50% от стоимости нормативного объема водоотведения, расчеты по договору производятся Обществом за фактический объем переданных в систему канализации Железной дороги сточных вод.

В период за сентябрь -  декабрь 2008 года Железная дорога в свою систему канализации приняла от Общества сточные воды (жидкие бытовые отходы) в объеме 33 995 м3 на общую сумму 1 201 016 руб. 16 коп., что подтверждается данными счетов-фактур № 0000003516 от 24.09.2008 на сумму 246 428 руб. 24 коп., № 0000004803 от 23.10.2008 на сумму 269 332 руб. 16 коп., № 0000005992 от 30.11.2008 на сумму 307 975 руб. 23 коп., № 0000007185 от 30.12.2008 на сумму 377 280 руб. 53 коп.

Справки о количестве сточных вод, подписанные Баюра Т.В., принимаются в качестве доказательства факта оказания истцом услуг в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты оказанных истцом услуг, направленные ответчику, последним не подписаны и возвращены, что усматривается из сообщения от 05.12.2008 № 646.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 540 названного Кодекса договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

До окончания срока действия договора № 2-К от 01.08.2007 стороны не заявили о его прекращении или изменении, а доказательств иному в деле не имеется, то суд первой инстанции правомерно применил положения договора к правоотношениям сторон в спорный период времени.

Истец потребовал взыскания с Общества неоплаченного фактического объема принятых сточных вод на основании договора № 2-К от 01.08.2007 на сумму 1 201 016 руб. 16 коп. Доказательств оплаты ответчик не представил.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга, взыскиваемого в судебном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах дела истец правомерно заявил требование о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов по учетной ставке банковского процента 11% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации в период с 14 июля по 12 ноября 2008 года (Указание от 11.07.2008 № 2037-У), на сумму основного долга 1 201 016 руб. 16 коп. за период просрочки платежа с 30 сентября 2008 года по 26 января 2009 года не противоречит действующему законодательству, данный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доводы Общества, касающиеся отсутствия у него договорных отношений с теми лицами, от которых были получены и переданы в систему канализации истца жидкие бытовые отходы, неполучения оплаты по договорам возмездного оказания услуг по сбросу, вывозу  сверхнормативных бытовых отходов, заключенным с третьим лицом,  не являются юридически значимыми, так как не освобождают ответчика от исполнения его обязанности по оплате, предусмотренной договором № 2-К от 01.08.2007. В связи с изложенным отклонен также довод ответчика о необходимости заключении истцом агентского договора со специализированной организацией. Ссылка ответчика на включение в тариф на его услуги по вывозу ЖБО стоимость утилизации ЖБО на очистных сооружениях истца только для лиц, состоящих с ним в договорных отношениях, опровергается представленными в материалы дела третьим лицом пояснениями, согласно которым в калькуляции на услуги ответчика по сбору и вывозу ЖБО на 2008 год была предусмотрена стоимость услуг ЖБО на очистных сооружениях ответчика в статье «Покупная продукция» для разных лиц.

Арбитражный суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены или изменения оспоренного ответчиком судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу, относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июня 2009 года по делу  № А10-737/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Л.В. Оширова

С.И. Юдин