Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А19-3899/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                         Дело №А19-3899/2009

29 сентября 2009 года

Резолютивная часть объявлена 28.09.2009, постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – Головиной С.К., доверенность от 19.12.08, от ответчика – Иванца В.С., доверенность от 8.11.08 №4/ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Компания Сибинструмент" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2009 по делу №А19-3899/2009 (судья Кириченко С.И.) по иску ООО "Компания Сибинструмент" к ООО "Викинг" о взыскании денежной суммы и встречному иску ООО "Викинг" к ООО "Компания Сибинструмент" о взыскании денежной суммы и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Сибинструмент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее – ответчик) о взыскании 396365 руб. 10 коп. - предоплаты по договору от 23.07.2008 №319-08-431/Иу, 77140 руб. 44 коп. - убытков, 11309 руб. 75 коп. – пени за период с 01.11.2008 по 18.11.2008 за нарушение сроков выполнения работ и 13476 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Викинг", в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с истца стоимости фактически выполненных работ в сумме 51856 руб. и стоимости неоплаченных материалов в размере 70455 руб.

Решением от 8 июля 2009 года арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил частично - взыскал с ответчика в пользу истца 11309 руб. 75 коп. пени по договору, 452 руб. 39 коп. расходов по уплате госпошлины. Встречный иск удовлетворил полностью и взыскал с истца в пользу ответчика 51856 руб. стоимости выполненных работ, 70454 руб. 66 коп. задолженности по оплате поставленного оборудования, 3946 руб. расходов по уплате госпошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение изменить, удовлетворить требования истца по первоначальному иску полностью, ссылаясь на то, что акты о приемке выполненных работ составлены после расторжения договора подряда, требования-накладные об отпуске материалов составлены с нарушением установленной формы, акт экспертизы составлен после истечения срока выполненных работ. Представитель истца в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается следующее.

23 июля 2008 года стороны подписали договор №319-08-431/Иу (далее – спорный договор) по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить монтаж и пусконаладку систем пожарной и охранной сигнализации, видеонаблюдения, монтаж компьютерных сетей, устройство телефонной сети и монтаж мини-АТС в помещениях заказчика, находящихся по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 182. Общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 665279 руб. 50 коп., срок выполнения работ - не позднее 01 ноября 2008 года. При этом стороны согласовали условие о том, что работы начинаются подрядчиком с момента внесения заказчиком предоплаты и завершаются в срок не позднее 10 дней с момента подписания сторонами двустороннего акта о завершении внутренней отделки помещений заказчика и их готовности к завершению пусконаладочных работ.

Истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 395365 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями №311 от 28.07.2008, №310 от 25.07.2008, №761 от 01.09.2008, №832 от 11.09.2008, №829 от 05.09.2008.

По требованиям-накладным №000232 от 31.10.2008 и №000230 от 31.10.2008 ответчик передал истцу материалы и оборудование на общую сумму 466819 руб. 76 коп. Со стороны истца (получателя) названные требования-накладные подписаны техническим директором с приложением печати ООО "Компания Сибинструмент".

Письмом от 05.11.08 исх.№266 ответчик уведомил истца о том, что вынужден приостановить производство работ по спорному договору, поскольку работы по внутренней отделке помещения не завершены, что делает невозможным производство части работ и приводит к частичному демонтажу произведенных работ. Также предложил истцу составить дополнительную смету на работы, выполняемые повторно.

Письмом от 07.11.2008 исх.№187-ю истец предложил ответчику явиться 10.11.2008 для подписания акта о завершении внутренней отделки помещений заказчика и их готовности к завершению пусконаладочных работ и сообщил ответчику о том, что будет производить оплату выполненных работ в соответствии с согласованной сторонами сметой.

Акт о завершении внутренней отделки помещений заказчика и их готовности к завершению пусконаладочных работ составлен сторонами 10.11.2008 и со стороны ответчика подписан с замечаниями, из которых следует, что отделочные работы не завершены.

Письмом от 13.11.2008 исх. №196-ю истец отказался от увеличения сметной стоимости работ, предложил ответчику подписать не позднее 17.11.2008 акт о завершении внутренней отделки помещений заказчика и их готовности к завершению пусконаладочных работ и приступить к выполнению работ, в противном случае указал на возможность расторжения спорного договора с возвращением истцу уплаченного аванса, а при отказе от возврата аванса – удержание материалов ответчика.

Письмом от 18.11.08 исх.№294 ответчик, не возражая против расторжения договора, предложил истцу произвести оплату выполненных работ и поставленного оборудования.

Письмом от 18.11.2008 исх. №201-ю истец уведомил ответчика об отказе от исполнения спорного договора и его расторжении, а также предложил вернуть уплаченный аванс и уплатить пени за нарушение срока окончания работ.

20.11.2008 ответчик, не возражая против расторжения спорного договора, направил истцу акты о приемке выполненных работ с сопроводительным письмом. Данное письмо с приложениями истцом получено 28.11.2008, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление и соответствующим уведомлением почтового органа.

Придя к выводу о доказанности факта получения истцом от ответчика материалов, выполнения работ ответчиком с просрочкой, осуществлении им обязанности по уведомлению истца о выполнении работ и установив размер долга, суд первой инстанции удовлетворил частично первоначальный иск и в полном объеме встречный.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, статьям 330, 450, 702, 711, 740, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что акты приемки выполненных работ составлены после расторжения договора подряда, требования-накладные об отпуске материалов составлены с нарушением установленной формы, акт экспертизы составлен после истечения срока выполненных работ, на выводы суда не влияют.

Из переписки сторон следует, что на дату окончания работ, установленную спорным договором – 01.11.2008 – истец не исполнил действий, предусмотренных этим же договором, по передаче по акту ответчику помещений с завершенной внутренней отделкой и готовых к завершению работ по спорному договору. Доказательства обратного истцом не представлены.

При этом стороны принимали меры к согласованию более поздней даты окончания работ.

Следовательно, направление ответчиком актов приемки выполненных работ позднее срока выполнения работ, установленного спорным договором, не освобождает истца от оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, апелляционный суд усматривает в изложении резолютивной части обжалуемого решения нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой удовлетворив частично первоначальный иск и полностью встречный иск, арбитражный суд первой инстанции был обязан указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета. Такое указание в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует.

Однако, данное нарушение, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного решения по существу спора, не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2009 года по делу №А19-3899/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В. Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина