Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А19-16085/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]      

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело № А19-16085/2008

30 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 08 сентября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей  Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу от­ветчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2009 года по делу № А19-16085/2008 по иску Зуевой Анны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» о признании сделки незаключенной (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л :

Зуева Анна Петровна (далее – истец), как участник, обладающая 25% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания»,  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее – ООО «ЖилКом», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее – ООО «Конкорд», ответчик) с иском о признании незаключенным договора уступки права (цессии) от 20.07.2006, заключенного между ООО «ЖилКом» и ООО «Конкорд».

К участию в деле в качестве тре­тьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спо­ра, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Система+», индивидуальный предприниматель (ИП) Вдовенко Дмитрий Иванович,  муниципальное унитарное предприятие Администрации муниципального образовании «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – МУП АМО «ПЖРЭП») в лице конкурсного управляющего Козлова И.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зуева А.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд ненадлежаще оценил доказательства в деле и не учел всех обстоятельств дела.

Кроме того, заявитель сослалась на то, что ООО «ЖилКом» не участвовало в судебном заседании в рамках дела о банкротстве МУП АМО «ПЖРЭП» при рассмотрении вопроса о замене кредитора на основании договора цессии от 20.07.2006, заключенного между ООО «ЖилКом» и ООО «Конкорд», своевременно не получило судебного акта о замене кредитора; на то, что не отзывала ходатайства об экспертизе подписи директора ООО «Конкорд» Соколова О.В.

По мнению заявителя жалобы, заключение договора цессии от 20.07.2006 на сумму 29 000 000 руб. не было возможным, поскольку часть долга должником была уплачена.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЖилКом» поддержало доводы апелляционной жалобы и просьбу заявителя об отмене обжалуемого судебного акта.

ООО «Конкорд» в отзыве возражало на доводы жалобы, просило решение суда, как соответствующее нормам права, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, своих представителей не направили. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание истца, третьего лица ИП Вдовенко Д.И. и представителей ответчика и третьих лиц МУП АМО «ПЖРЭП», ООО «Система+» не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив документы в материалах дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по договорам цессии № 80/04/91/04, 81/04/91/04 от 01.09.2004  ООО «ЖилКом» приобрело у ОАО «Иркутскэнерго» права требования к МУП АМО «ПЖРЭП» за полученные энергоресурсы, по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 1090 от 25.09.1998 по неоплаченным платежным поручения (номера и даты указаны в договорах) на общую сумму 29 102 523 руб. 08 коп. По актам приема-передачи от 20.09.2004 к названным договорам цессии ОАО «Иркутскэнерго» передало ООО «ЖилКом» документы, подтверждающие право требования. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2004 по делу № А19-7291/04-37 на основании названных договоров осуществлена замена кредитора ОАО «Иркутскэнерго» на ООО «ЖилКом», первый был исключен из третьей очереди реестра требований кредиторов МУП АМО «ПЖРЭП» с суммой требований в размере 29 102 523 руб. 08 коп., а второй включен в третью очередь реестра требований кредиторов с указанной суммой требований.

Между ООО «ЖилКом» (цедент) и ООО «Конкорд» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 20.07.2006.

Директор ООО «ЖилКом» Торбеев Д.В. уведомлением от 01.08.2006 информировал Арбитражный суд Иркутской области о состоявшейся уступке ООО «Конкорд» права требования основного долга, включенного в реестр требований кредитов МУП АМО «ПЖРЭП» на сумму 29 102 523 руб. 08 коп. На основании договора уступки прав (цессии) от 20.07.2006 по определению Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2006 в рамках дела о банкротстве МУП АМО «ПЖРЭП» (№ А19-7291/2004) кредитор ООО «ЖилКом» заменен новым кредитором ООО «Конкорд».

В свою очередь ООО «Конкорд» уступило ООО «Система+» право требования к МУП АМО «ПЖРЭП», полученное по договору уступки прав (цессии) от 20.07.2006.

В обоснование иска Зуева А.П. указала, что договор уступки прав (цессии) от 20.07.2006 не содержит сведений о переданных обязательствах, не подписан со стороны ООО «ЖилКом» и со стороны «Конкорд».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав его необоснованным по праву, поскольку договор уступки прав (цессии) от 20.07.2006 считается заключенным.

Апелляционная инстанция не усмотрела оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 382 того же Кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона, а в силу статьи 384, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи права.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав (цессии) от 20.07.2006 цедент передал цессионарию в полном объеме права и обязанности по наступившему денежному требованию цедента к МУП АМО «ПЖРЭП» (должника) в размере 29 102 523 руб. 08 коп. основного долга, выраженному в требовании, предъявленному в процедуре несостоятельности (банкротстве) должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2004 (дело № А19-729/04-17) о включении требования ООО «ЖилКом» в реестр требований кредиторов третьей очереди должника.

С учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, считает, что договор об уступке прав (цессии) от 20.07.2006 соответствует положениям приведенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре содержатся условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, основания возникновения передаваемого права.

При изложенных обстоятельствах и при том, что директор ООО «Конкорд» Шаманов М.В. заявил суду о признании и одобрении договора уступки прав (цессии) от 20.07.2006, у суда не имелось правовых оснований для признания названного договора незаключенным.

Оценив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, которую отразил в судебном акте. Доводы ответчика судом были проверены и обоснованно отклонены.

По указанным выше причинам апелляционный суд нашел доводы жалобы не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Апелляционный довод истца о том, что не отзывала ходатайства об экспертизе подписи директора ООО «Конкорд» Соколова О.В., судом не принят, поскольку в деле  нет сведений об таком ходатайстве. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции (судебное заседание 28 января 2009 года) истцом было заявлено о фальсификации договора уступки прав требования (цессии) от 20.07.2006 по тому основанию, что договор не подписан директором ООО «ЖилКом» Торбеевым Д.В. Затем, 16 марта 2009 года, представитель истца отозвал названное ходатайство.

Доводы о том, что ООО «ЖилКом» не участвовало в судебном заседании арбитражного суда при  разрешении вопроса о замене кредитора на основании договора уступки прав (цессии) от 20.07.2006, несвоевременно получило об этом судебный акт, о том, что заключение названного договора было не возможно по причине частичной оплаты должником долга и о том, что ООО «ЖилКом» не передавало ООО «Конкорд» документов, подтверждающих обязательство должника, не относятся к предмету спора  и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2009 года по делу   № А19-16085/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

С.И. Юдин