Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А19-7006/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-7006/09

«30» сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Т. О. Лешуковой, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2009 года по делу № А19-7006/09 по заявлению Муниципального   унитарного   предприятия   «Усть-Илимское Жилищно-коммунальное Хозяйство» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость.

(суд первой инстанции судья Сонин А. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гурьянова М. Н. – представитель по доверенности № 083 от 02.02.2009 г.;

от заинтересованного лица: Баранов П. В. - представитель по доверенности от 11.01.2009 г., Дегтярев О. Г. - представитель по доверенности № 08-1 от 11.01.2009 г., Зарубина Я. А. - представитель по доверенности № 08-10 от 19.02.2009 г.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Усть-Илимское Жилищно-коммунальное Хозяйство» (далее - МУП «У-И ЖКХ») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее - налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 40308012 руб. 65 коп. за 2004 г., 2005 г., январь, февраль март и апрель 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд обязал налоговый орган возвратить МУП «У-И ЖКХ» за счет федерального бюджета 39411107 руб. 65 коп. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 2004 г., 2005 г., январь, февраль, март и апрель 2006 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, в части удовлетворения требований заявителя, в связи с неправильным применением судом норм материального права. При этом налоговый орган указывает на пропуск заявителем срока возврата суммы налога, установленного ст. 78 НК РФ и ст. 200 ГК РФ. Требование заявителя о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы НДС необоснованно, поскольку сумма налога ранее возмещена МУП «У-И ЖКХ» организациями, осуществляющими возмещение расходов, понесенных заявителем в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки. Кроме того, налогоплательщиком фактически не были уплачены в бюджет суммы НДС.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП «У-И ЖКХ» уплачен в бюджет НДС в сумме 80003650 руб. на основании деклараций за январь-декабрь 2004 г, январь-декабрь 2005 г., январь, февраль, март и апрель 2006 г.

Заявителем были получены субсидии и инвестиции:

в 2004 г. в сумме 45090937 руб. 66 коп.;

в 2005 г. в сумме 141217284 руб. 26 коп.;

в январе-апреле 2006 г. в сумме 38711740 руб. 75 коп.

На указанную сумму субсидий и инвестиций налогоплательщиком была увеличена налогооблагаемая база по НДС за указанные периоды:

за 2004 г. в сумме 6901905 руб. 93 коп.;

за 2005 г. в сумме 21812824 руб. 61 коп.;

за январь-апрель 2006 г. в сумме 11593282 руб. 11 коп.

Придя к выводу об ошибочном увеличении налоговой базы за указанные периоды на сумму полученных субсидий, инвестиций и излишней уплаты НДС, МУП «У-И ЖКХ» обратилось в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог в размере 40308012 руб. 65 коп.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем в период 2004 г. – 2006 г. были получены субсидии, в связи с применением МУП «У-И ЖКХ» государственных регулируемых цен и цен с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством РФ, в сумме 216003013 руб. 53 коп. Указанные суммы были включены заявителем в состав выручки от реализации товаров, работ и услуг за соответствующий налоговый период по НДС.

В соответствии со ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Получателем бюджетных средств может выступать бюджетная организация или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ предоставление субсидий и субвенций, в том числе на выделение грантов и оказание материальной поддержки, допускается: из федерального бюджета - в случаях, предусмотренных федеральными и региональными целевыми программами и федеральными законами; из бюджетов субъектов Российской Федерации - в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации; из местных бюджетов - в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы целевого финансирования, предоставляемые из бюджетов всех уровней при реализации товаров по государственным регулируемым ценам (тарифам), а также льготы, предоставляемые отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по НДС, поскольку их получение не связано с расчетами по оплате товаров.

Таким образом, у МУП «У-И ЖКХ» отсутствовали основания для включения в налоговую базу по НДС сумм полученных субсидий и исчисления с них сумм налога.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Бюджетные субсидии, выделяемые на проведение капитального ремонта, имели целевой характер.

При выполнении ремонтных работ подрядным способом заявитель по отношению к подрядным строительным организациям выступал в роли заказчика, а собственником жилого фонда и автомобильных дорог, в отношении которого проводились работы по капитальному ремонту, является орган местного самоуправления, осуществляющий управление муниципальной собственностью, который и являлся инвестором.

Указанное подтверждено представленными в материалы дела договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «У-И ЖКХ» от 29.12.2001 г., ведомостью наличия основных средств за 2004 г., 2005 г., паспортизированным перечнем объектов благоустройства и автомобильных дорог, передаваемых МУП «У-И ЖКХ в хозяйственное ведение и актом приема-передачи имущества к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «У-И ЖКХ» от 29.12.2001 г.

Согласно ст. 1 Закона РФ  № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 146 и под. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Следовательно, затраты собственника жилого фонда и автомобильных дорог на их капитальный ремонт носят инвестиционный характер и не связаны с операциями, подлежащими налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Однако, поступившие суммы целевого финансирования на капитальный ремонт, ошибочно включались МУП «У-И ЖКХ» в состав выручки от реализации товаров, работ и услуг по НДС.

С учетом представленных заявителем первичных документов, свидетельствующих об излишней уплате налога за спорные периоды в результате ошибочного увеличения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды на суммы полученных субсидий и инвестиций, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что МУП «У-И ЖКХ» ошибочно увеличило налоговую базу по НДС на суммы целевого финансирования, что привело к завышению суммы налога, исчисленной с налоговой базы и уменьшению размера положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой начисленного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы и налоговой ставки, налог на добавленную стоимость исчисляется как произведение налоговой базы и налоговой ставки.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 169-О от 08.04.2004 г., устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В случае если по итогам налогового периода сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета.

Данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ № 630-О-П от 03.07.2008 г., исходя из экономической сущности налога на добавленную стоимость как косвенного налога (налога на потребление), федеральный законодатель предусмотрел многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету. При этом налогоплательщику пунктом 2 данной статьи предоставлена возможность возмещать налог из бюджета и при отсутствии переплаты (переплаченной в бюджет суммы), а именно в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг). Такая возможность возмещения положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой начисленного налога предусмотрена правилами статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом всего выше изложенного, а так же, что МУП «У-И ЖКХ» документально подтвердило факт начисления налога и включения его в декларации спорных периодов только