Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А19-2513/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                         Дело №А19-2513/2009

30 сентября 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – Дяденко Н.А., доверенность от 31.12.08 №47-04/1013, от ответчика – Ястребкова В.В., доверенность от 23.03.09 №3, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Специальные строительные системы" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2009 по делу №А19-2513/2009 (судья Апанасик С.В., арбитражные заседатели Смолькина Л.В., Прокофьева В.Б.) по иску ОАО "Ангарское управление строительства" к ООО "Специальные строительные системы" о взыскании денежной суммы и установил:

Открытое акционерное общество "Ангарское управление строительства" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные строительные системы" о взыскании долга в сумме 10183458 руб. 08 коп. за работы, выполненные в августе-сентябре 2008 года по договору субподряда № 20/07 от 21.11.2007 и неустойки за просрочку оплаты за период с 16.09.2008 по 15.12.2008 в сумме 351815 руб.

Решением от 27 июля 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 10183458 руб. 08 коп. основного долга, 351815 руб. неустойки и 64177 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие согласованной сметной документации и указывая на то, что акты выполненных работ не являются доказательством выполнения работ .

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, в назначении которой было отказано судом первой инстанции.

Представитель истца против данного ходатайства возразил.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку обоснование отказа в назначении экспертизы, данное судом первой инстанции, является верным.

Указание ответчика на отсутствие сметной документации на выполненные работы как на одну из причин проведения экспертизы, опровергается материалами дела, согласованная сметная документация по договору имеется. До обращения истца в суд с настоящим иском ответчик каких-либо возражений по выполненным работам не заявлял, работы принял, проводил оплату, спор о качестве работ между сторонами отсутствовал. Само по себе несогласие ответчика с качеством и объемом выполненных работ, выраженное на стадии судебного разбирательства при отсутствии иных объективных причин для проведения экспертизы, не может служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, в данном случае назначение экспертизы не является целесообразным в связи с истечением значительного времени после производства спорных работ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец, выступая субподрядчиком по заключенному с ответчиком договору субподряда № 20/07 от 21.11.2007 с дополнительным соглашением к нему, выполнил по заданию ответчика (генеральный подрядчик по договору) строительно-монтажные работы на объекте - специализированный непродовольственный магазин "Товары для дома", расположенном в г. Ангарске по ул. Ленина, квартал 124, строение 3 на общую сумму 14280947 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 29.08.2008 №№ 27 – 36, от 25.09.2008 №№ 37 – 44 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2008 №5, от 25.09.2008 №6.

Выполненные работы соответствуют локальным сметным расчетам, утвержденным генеральным подрядчиком.

Оплата выполненных работ генеральным подрядчиком произведена частично в сумме 4097489 руб. 56 коп. и с учетом произведенной оплаты сумма долга за выполненные работы составила 10183458 руб. 08 коп.

Придя к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом, осуществлении им обязанности по передаче работ ответчику и установив размер долга, суд первой инстанции взыскал с ответчика долг по оплате выполненных работ и неустойку за просрочку оплаты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, статьям 309, 702, 711, 740, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для уменьшения размера договорной неустойки – статья 333 названного Кодекса - отсутствуют, поскольку явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В данном случае факт выполнения истцом субподрядных работ и их стоимость подтверждаются материалами дела.

До обращения истца в суд с настоящим иском ответчик работы принял без возражений, произвел частичную оплату принятых работ, спор о качестве работ между сторонами отсутствовал.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2009 года по делу №А19-2513/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальные строительные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   И.Ю.Григорьева

                                                                             Л.В. Капустина