Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А19-8726/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-8726/09

30 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумаковой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпухина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2009 года по делу №А19-8726/2009 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Свирск» к индивидуальному предпринимателю Карпухину Владимиру Александровичу о взыскании 16 152,10 руб. и обязании освободить помещение (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Свирск» обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Карпухину Владимиру Александровичу с иском о взыскании арендной платы в размере 16 152,10 руб. и об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Дзержинского, 1.

Из материалов дела следует, что 28.06.2007 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Свирск» и индивидуальным предпринимателем Карпухиным В.А. был подписан договор аренды нежилого помещения №67, в соответствии с пунктом 1 которого истец предоставляет ответчику в аренду нежилое помещение на первом этаже  четырехэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 84,49 кв.м, по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Дзержинского, 1, на срок с 1.05.2007 по 30.03.2008.

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи, являющемуся приложением №2 к договору №67 от 28.06.2007.

31.03.2009 истец направил в адрес ответчика письмо №90 от 31.03.2008, в котором сообщил о пролонгации договора до 28.02.2009.

Письмом №92 от 2.03.2009 истец уведомил ответчика о необходимости передачи нежилого помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды. Письмом №131 от 26.03.2009 истец просил погасить задолженность по арендной плате по состоянию на 26.03.2009 в размере 16 152,10 руб.

Ответчик оставил требования без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал. Считает, что у истца отсутствовали правовые основания для заключения договора аренды нежилого помещения №67, поскольку при ликвидации Черемховского городского муниципального образования и создании муниципального образования «город Свирск» часть имущества, находящегося на балансе Черемховского городского муниципального образования и расположенного в г. Свирске, должна была быть передана по разделительному акту. На момент подписания договора аренды №67 помещение по адресу: г.Свирск, ул. Дзержинского, 1, находилось на балансе Черемховского городского муниципального образования, что подтверждается Выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования «город Свирск» от 5.05.2009, согласно которому разделительный акт «о разграничении муниципального имущества между муниципальными образованиями «город Свирск» и «город Черемхово» был подписан 6.10.2008. На спорное нежилое помещение был заключен договор безвозмездного пользования имуществом №28 от 22.08.2004 между МУПТО «Ангара» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Черемховского городского муниципального образования, который в настоящее время не расторгнут. В связи с чем, по мнению ответчика, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы.

Истец в процессе рассмотрения дела представил уточнение, в котором пояснил, что в соответствии с экспликацией и поэтажным планом технического паспорта БТИ, по договору аренды №67 было предоставлено помещение общей площадью 84,49 кв.м, в том числе: зал площадью 49,9 кв.м; помещение площадью 17,5 кв.м; помещение площадью 19,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 16 152,10 руб., а также суд обязал ответчика освободить занимаемое нежилое помещение. Суд признал договор аренды №67 от 28.06.2007  незаключенным, так как его содержание не позволяет определенно установить переданное ответчику в аренду имущество в связи с отсутствием согласованной сторонами схемы, позволяющей определить переданное в аренду ответчику помещение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также указал, что судом не исследован факт нахождения в спорном помещении иного юридического лица -МУПТО «Ангара».

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 года судебное заседание откладывалось, истцу было предложено представить в суд обоснования размера платы за пользование помещением, сопоставимым по своему назначению, локализации и техническим характеристикам спорному помещению в соответствующий период.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды между сторонами не заключен, так как не согласован предмет указанного договора. Определить, какое именно помещение подлежало передаче в аренду, из содержания договора не представляется возможным. Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании арендной платы оснований не имеется.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования со ссылкой на статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца 16 152,10 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Однако произведенные судом апелляционной инстанции расчеты не позволяют согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Расчет цены иска в деле отсутствует. Взыскивая неосновательное обогащение, суд первой инстанции в нарушение положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил, какова средняя стоимость пользования 1 квадратным метром нежилого помещения в месте возникновения спорного правоотношения в спорный период, а также какую сумму ответчик добровольно уплатил истцу, то есть не установил размер возможной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, как отмечено выше, истребовал у истца обоснования размера платы за пользование помещением, сопоставимым по своему назначению, локализации и техническим характеристикам спорному помещению в соответствующий период.

По требованию суда истец представил договоры аренды нежилых помещений по адресам: г. Свирск, ул. Молодежная, 8; г. Свирск, ул. Киевская, 14-а; г. Свирск, ул. Лермонтова, 2; г. Свирск, ул. Ангарская, 1.

В отсутствие сторон в судебном заседании суд апелляционной инстанции не может прийти к однозначному и определенному выводу о том, что данные помещения сопоставимы по своему назначению, локализации и техническим характеристикам спорному помещению. Однако даже расчет стоимости использования помещением, произведенный на основе указанных договоров, не позволяет прийти к выводу о наличии задолженности у ответчика.

Так, стоимость аренды 1 кв.м нежилого помещения по указанным выше договорам составляет соответственно 805, 310, 544 и 522 руб. в год. Следовательно, средняя цена – 545,25 руб. в год, 45,44 руб. в месяц. (Данные цифры значительно превышают размер платы, который предусматривался незаключенным договором аренды между сторонами).

Размер площади помещения, которое занимал ответчик, составляет 84,49 кв.м. Период пользования – с 1.05.2007 по 28.02.2009, то есть 1 год и 10 месяцев. Таким образом, стоимость использования спорного помещения в спорный период исходя из приведенных выше данных составит 84 460,47 руб.

В материалах дела имеются доказательства уплаты ответчиком в качестве арендной платы 147 521,05 руб., то есть суммы значительно большей.

Истец утверждает, что между ним и ответчиком существует несколько договоров аренды и платежи, полученные от последнего, распределялись в погашение задолженности по всем договорам пропорционально. Однако данное утверждение истца голословно. В материалы дела не представлены никакие договоры с ответчиком, кроме незаключенного договора от 28.06.2007; не представлен расчет задолженности ответчика по спорным правоотношениям, исходя из пропорционального принципа распределения его платежей по разным договорам; ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не заявлял ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не зачесть уплаченные истцом арендные платежи в счет платы за пользование нежилым помещением на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 84,49 кв.м, по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Дзержинского, 1, в период с 1.05.2007 по 30.03.2008.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности перед истцом по спорным правоотношениям материалами дела не подтверждается. Следовательно, никаких оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности не имеется.

В то же время, как установлено судом, собственником помещения в настоящее время является истец. Ответчик не имеет никаких законных оснований удерживать спорное помещение в своем владении. На основании изложенного решение суда первой инстанции в части обязания ответчика возвратить имущество истцу является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по требованию о взыскании арендной платы относятся на истца, который от ее уплаты освобожден; по требованию об освобождении нежилого помещения – на ответчика. Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 50%, так как удовлетворено только одно из двух заявленных истцом требований.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не вполне соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2009 года по делу №А19-8726/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Обязать индивидуального предпринимателя Карпухина Владимира Александровича освободить нежилые помещения на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 84,49 кв.м, по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Дзержинского, 1.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпухина Владимира Александровича госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпухина Владимира Александровича госпошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова  

М.А.Клепикова