Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А19-7914/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-7914/09

«01» октября  2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2009 по делу № А19-7914/09 по иску закрытого акционерного общества «Сибпромснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания» с участием  третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строй-Провайдер» о   взыскании 3 565 445 руб. 99 коп.  (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

Закрытое акционерное общество «Сибпромснаб» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания» с требованием о взыскании 3 456 494 руб. 80 коп., составляющих стоимость поставленного в августе 2008 года товара (металлопродукции), а также начисленных за период с 01.12.2008 по 13.03.2009 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 951 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Провайдер».

Решением от 22 июня 2009 года  исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 3 456 494 руб. 80 коп., и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 379 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный договором  № 055-08 от 02.04.2008. Просит отменить решение и оставить иск без рассмотрения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 123,  156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – в части соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2008 между поставщиком (истец по делу) и покупателем (третье лицо) заключен договор № 055-08, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях.

01.08.2008 стороны подписали спецификацию, согласно которой поставке подлежала продукция – арматура 10, 12,16, 25, 8 в общем количестве 100 т, общей стоимостью 4 010 000 руб.

Во исполнение условий договора (в редакции спецификации № 1) на основании товарных накладных от 08.08.2008 № И-679, от 05.08.2008 № И-657, от 04.08.2008 № И-650, от 04.08.2008 № И-649, от 04.08.20078 № И-646, от 04.08.2008 № И-644 поставщиком покупателю передано продукции общей стоимостью 4 056 494 руб. 80 коп.

Срок оплаты поставленной продукции указан в п.4 спецификации: покупатель оплачивает продукцию не позднее 01.09.2008.

Покупатель принял продукцию, о чем свидетельствуют отметки на товарных накладных: подпись инженера ОМТС Приваловой И.В., действующей по доверенности от 04.08.2008.

В оплату поставленной продукции покупателю предъявлены счета-фактуры от 08.08.2008 № И-679, от 05.08.2008 № И-657, от 04.08.2008 № И-650, от 04.08.2008 № И-649, от 04.08.20078 № И-646, от 04.08.2008 № И-644  на  сумму 4 056 494 руб. 80 коп.

Платежными поручениями от 09.10.2008 № 971, от 08.10.2008 № 953 покупатель оплатил принятую продукцию в сумме 600 000 руб., от уплаты оставшейся части стоимости  продукции (3 456 494 руб. 80 коп.)  уклонился.

На основании трехстороннего соглашения от 23.10.2008 покупатель, с согласия поставщика, перевел имеющийся у него перед последним долг на нового должника - общество с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность перевода должником своего долга предусмотрена параграфом 2 главы 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ,  перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Предметом заключенного 23.10.2008 соглашения является замена должника по обязательствам, вытекающим из договора поставки от 02.04.2008 № 055-08; размер переводимого  долга составил 3 456 494 руб. 80 коп.

Соглашение о переводе долга был произведен с согласия кредитора – истца, форма соглашения о переводе долга соблюдена и соответствует форме заключенного сторонами договора поставки в силу положений ст. 389 ГК РФ.

Таким образом, истец правомерно привлек в качестве ответчика по иску о  взыскании долга  в  указанном  размере  нового должника (ответчика).

Суд первой инстанции учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения принятого на себя долга и не выдвинул против требований истца  каких-либо возражений, удовлетворил исковые требования в части взыскания основанного долга в полном объеме, в части взыскания суммы процентов частично уменьшив подлежащую применению ставку рефинансирования исходя из изменения ставки рефинансирования в период просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Заключенным между сторонами договором от 02.04.2008 № 055-08 , в частности п. 8.2. предусмотрено, что до обращения в арбитражный суд между сторонами обязательно соблюдение претензионного порядка урегулирования спора; срок рассмотрения претензии – 10 дней со дня её предъявления.

Из материалов дела следует, что претензия от 11.03.2009 № 32 направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении 13.03.2008.

Между тем, согласно приложенной к иску квитанции № 13829 иск в адрес ответчика направлен 03.04.2009, а в арбитражный суд поступил 15.04.2009 (см. имеющуюся на нем отметку). Согласно штемпеля на конверте в арбитражный суд иск был отправлен 09.04.2009г.

Следовательно, срок рассмотрения ответчиком претензии, предусмотренный п. 8.3. договора, истек,  как на дату подачи иска в суд, так и на дату направления его ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2009 года по делу №А19-7914/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                               подпись                               К.Н. Даровских

Судьи                                                              подпись                              О.А. Куклин

                                                                         подпись                              М.А. Клепикова