Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А78-1826/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита                                                                                             Дело №А78-1826/2007

01.10.2009

Резолютивная часть постановления вынесена 28 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Даровских К.Н.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Ир-Дон на определение  Арбитражного суда Читинской области от 13 мая 2009 года по заявлению ООО «Роксан-М» о замене взыскателя по исполнительному листу № 16726 от 26.09.2007 по делу по иску ООО «Роксан» к ООО «Ир-Дон» о взыскании 1 345 571 руб.32 коп. (суд первой инстанции: Олейник В.Ф.),

при участии:

от заявителя: Цыреторова Т.Д., доверенность от 06.04.2009,

от должника: Троцюк Т.В., доверенность от 11.01.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Роксан-М» обратилось   Арбитражный суд Читинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя – ООО «Роксан» – на ООО «Роксан-М» по исполнительному листу от 26.09.2007 №16726, выданному Арбитражным судом Читинской области по делу №А78-1826/2007 о взыскании с ООО «Ир-Дон» в пользу ООО «Роксан» 1 148 879 руб. 45 коп. – основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Агинское РО судебных приставов отдела ФССП по Агинскому Бурятскому автономному округу.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 13 мая 2009 года принято решение об удовлетворении требований заявителя – произведена замена взыскателя – ООО «Роксан» на его правопреемника – ООО «Роксан –М».

Не согласившись с принятым судебным актом, должник, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что исполнительное производство прекращено в связи с ликвидацией взыскателя; считает, что в момент вынесения судебного акта о прекращении исполнительного производства от 04.06.2008 правопреемства заявлено не было, неправильное применение норм ст.43,44,52 ФЗ «Об исполнительном производстве», привело к принятию незаконного судебного акта, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя отклонил доводы должника, считает определение суда законным и обоснованным.

  Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 19 августа 2008 года в удовлетворении заявления ООО «Роксан-М» о замене взыскателя по исполнительному листу отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 04 декабря 2008 года определение от 19.08.2008 арбитражного суда Читинской области отменено, дело передано на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При отмене судебного акта, судом кассационной инстанции указано, что согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии со статьей 52 Закона «Об исполнительном производстве», правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения.

В случае замены одной из сторон в исполнительном производстве правопреемником исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа продолжается, так как для правопреемника обязательны все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, в той мере, в какой они были обязательны для правопредшественника.

Соглашение сторон об отступном от 30.11.2007 было заключено до ликвидации ООО «Роксан ».

Законом не установлено ограничений права на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве. В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающийся перечень случаев , являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства. При ведении исполнительного производства от 08.11.2007 №1/9517/814/1/2007 ни одного из указанных в законе случаев не наступило. С учетом изложенного, отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве нельзя признать обоснованным.

При новом рассмотрении об обоснованности заявленного ходатайства, суду первой инстанции указано  дать оценку представленному заявителем договору от 30.11.2007.

            Выполняя указание суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 17.07.2007 с ООО «Ир-Дон» в пользу ООО «Роксан» взыскано 1 148 879 руб. 45 коп., в том числе 1 125 238 руб. 32 коп. – основного долга и 23 641 руб. 13 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю 26.09.2007 выдан исполнительный лист №16726, на основании которого судебным приставом- исполнителем Агинского РО СП отдела ФССП по Агинскому Бурятскому автономному округу возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Агинского РО СП отдела ФССП по АБАО от 08.11.2007 г. возбуждено исполнительное производство № 1/9517/814/1/2007.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной 13.05.2008 г. вх. № 3560 на судебный запрос, ООО «Роксан» ликвидировано вследствие признания несостоятельным (банкротом).

Основываясь на норме ст. 61 ГК РФ и применив, аналогию права, а именно п.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд 04.06.2008 года принял решение о прекращении исполнительного производства.

25 июля 2008 г. в связи с заключением соглашения об отступном от 30.11.2007 ООО «Роксан -М» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу № 16726 от 26.09.2007 г.

Материалами дела установлено, что соглашение об отступном заключено 30.11.2007 г. ООО «Роксан -М» и ООО «Роксан», в лице конкурсного управляющего Шанаровой И.В, действующей на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.08.2006 г.,  то есть, до записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Роксан».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном

судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,

уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и

указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на

основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 52 Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного

лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для

стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные должником в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не имеет.

Нарушения норм материального и процессуального отсутствуют, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 13 мая 2009  года по делу №А78-1826/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий           подпись                                                          Л.В. Оширова

      Судьи:                     подпись                                                            О.А.Куклин

                                      подпись                                                              К.Н. Даровских