Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А19-8718/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

                                                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-8718/2009

“_02 _”_ октября   2009 года

Резолютивная часть постановления вынесена 28 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии:

лица, участвующие в деле уведомлены, отсутствуют

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фот Д.Г. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2009 года по делу №А19-8718/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Байкал Ленд» к индивидуальному предпринимателю Фот Д.Г. о взыскании 96 644 руб.,

(суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.)

установил:   общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый дом «Байкал Ленд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с требованием к индивидуальному предпринимателю (ИП) Фот Д.Г. о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2007 №803 в сумме 69 779,60 руб.,  пени за просрочку платежа в сумме 26 865,14 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскана сумма долга 69 779,60 руб. неустойка в размере 3 731,27 руб. Также судом взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 399,30 руб.

 Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, истцом не доказан факт выставления счетов-фактур для оплаты. Также заявитель указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов не содержит подписи генерального директора ООО «Торговый дом «Байкал Ленд». Расчет суммы пени, по мнению заявителя, составлен неуполномоченным лицом - главным бухгалтером, подпись генерального директора  в названном документе отсутствует. Заявитель жалобы просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта. Просил оставить решение без изменения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя для участия в судебном заседании  не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2007 года  истец - ООО «Торговый дом «Байкал Ленд» (поставщик) и ответчик - ИП Фот Д.Г. (покупатель) заключили договор поставки №803.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора истец обязался поставлять ответчику товар (парфюмерию, косметику, бытовую химию), а ответчик - принять и оплатить товар в соответствии с наименованием, в ассортименте и количестве, по ценам, по срокам и порядком поставки и оплаты, согласованными сторонами.

Пунктом 4.1 договора на ответчика возложена обязанность по оплате  поставленного товара в соответствии с условиями, указанными в товарно-транспортной накладной. Оплата должна была   производиться   в   срок,   указанный   в   товарно-транспортной   накладной,   путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или внесением наличных денег в кассу истца.

Во исполнение принятых по договору обязательств, истец 17 октября 2008 года отгрузил в адрес ответчика товар на сумму 69 779,60 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: товарно-транспортной накладной от 17.10.08 по заявке РкР-024680, товарно-транспортной накладной от 17.10.08 по заявке РкР-024679.

Товар со стороны ответчика получен уполномоченным лицом, действующим на основании доверенностей (л.д. 24, 28).

Для оплаты товара ответчику выставлены счета-фактуры  №СБ-1017-094 от 17.10.2008 на сумму 19 101,60 руб., №СБ-1017-095 от 17.10.2008  на сумму 50 678 руб.

Ответчик в свою очередь обязательства принятые по договору надлежащим образом не исполнил, стоимость товара не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность размер которой составил 69 779,60 руб.

Претензионное письмо, направленное истцом 30 января 2009 года в адрес ответчика, содержащее требование произвести оплату суммы долга и суммы пени, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании  суммы долга и пени  в судебном порядке.

Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил, уменьшив размер пени.

На спорные правоотношения сторон распространяются нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Порядок передачи товара от продавца к покупателю изложен в статье 458 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с частью 1 названной статьи обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Суд первой инстанции, установив факт передачи ответчику товара по товарно-транспортным накладным на общую сумму 69 779,60 руб., а также отсутствие доказательств оплаты стоимости товара, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании суммы долга в заявленном истцом размере.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара.

Истцом на основании названного пункта начислена неустойка в размере 53 730,29 руб.

В статье 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно учел фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства. И принимая во внимание принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, применил в отношении неустойки статью 333 Гражданского кодекс РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 3 731,27 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт выставления ответчику для оплаты счетов – фактур апелляционная инстанция находит несостоятельным и не влияющим на правильность принятого решения. В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Условиями договора предусмотрено, что оплата товара производится в срок, указанный в товарной или товарно-транспортной накладной. Материалами дела факт получения ответчиком товара по товарно-транспортным накладным, в которых указан срок осуществления платежа, подтвержден. Реквизиты истца необходимые для осуществления оплаты стоимости товара указаны в договоре поставки. 

Не принимается во внимание апелляционным судом и ссылка заявителя на отсутствие в акте взаимных расчетов подписи генерального директора ООО «Торговый дом «Байкал Ленд». Поскольку выводы суда о правомерности  требований истца основаны не на акте взаимных расчетах. Кроме того, в силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ акт взаимных расчетов не является основанием возникновения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет суммы пени, составлен неуполномоченным лицом - главным бухгалтером, поскольку отсутствует подпись генерального директора общества, апелляционный суд находит несостоятельным.

Исковое заявление по настоящему делу, подписано генеральным директором ООО «Торговый дом «Байкал Ленд». В исковом заявлении указано на наличие приложения «расчет пени от 01.04.2009». Также в тексте заявления имеется ссылка на то, что ответчик обязан уплатить пеню в сумме 53 730, 29 руб. Исходя из этого, генеральный директор с расчетом пени произведенным главным бухгалтером на момент подписания иска был ознакомлен.

Арбитражным судом Иркутской области рассматривалось требование истца о взыскание пени в размере 26 865,14 руб. Данная сумма указана в исковом заявлении, которое подписано  генеральным директором ООО «Торговый дом «Байкал Ленд». Расчет пени, произведенный главным бухгалтером, на который указывает ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции во внимание принят не был.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Четвертый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции. Обжалуемое решение принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2009 года  по делу №А19-8718/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий             подпись                             Л.В. Оширова

Судьи                                            подпись                             О.А. Куклин

подпись                             К.Н. Даровских