Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А19-15984/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-15984/2009

05 октября 2009 года                                                                                                                                        

                Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября  2009 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                            Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ива-лес» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2009 года (судья Никонорова С.В.)

об отказе в обеспечении иска по делу  № А19-15984/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ива-лес» к индивидуальному предпринимателю Корнецкому И.А. о взыскании 553 089, 64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ива-лес» (далее – ООО «Ива-лес», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корнецкому И.А. о взыскании 553 089, 64 руб., из которых 393 197, 35 руб. – основной долг, 140 568, 05 руб. – проценты, 19 324, 24 руб. – штрафные санкции.

Одновременно с подачей иска истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на автомобиль марки «Тойота Ленд Круизер» с государственным номером О 757 ТН, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Определением суда от 04 августа 2009 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с данным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и применить обеспечительные меры.

В обоснование жалобы истец указал на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда.

Полагает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку истребуемая обеспечительная мера является временной, направлена на обеспечение прав и интересов заявителя имущественного характера в целях предупреждения причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности, непринятие данной меры затруднит исполнение судебного акта. Кроме того, требования заявителя о применении обеспечительных мер разумны и обоснованны.

Истец считает, что обязательным условием принятия обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия нарушенного права, а также его нарушения.

В суд апелляционной инстанции истцом факсимильной связью направлено ходатайство об истребовании в ГИБДД УВД г.Усть-Илимска Иркутской области копии паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Лэнд Круизер» государственный номер О 757 ТН, принадлежащего Корнецкому И.А., копии свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не доказал невозможность получения этих доказательств самостоятельно.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.                 

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, истец указал на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с предстоящим выездом из города Усть-Илимска ИП Корнецкого И.А.

При этом истец указал, что по имеющимся у него данным, ответчик в случае удовлетворения заявленных требований ООО «Ива-лес» примет активные действия по продаже имеющегося у него движимого имущества – автомобиля марки «Тойота Лэнд Круизер» государственный номер О 757 ТН, с целью уклониться от обязанности погасить задолженность перед истцом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что предложенные истцом обеспечительные меры не аргументированы, не связаны с предметом спора, не соответствуют заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

 Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о принятии обеспечительных мер (статьи 65, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер  не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их принятия.

Так, предположения истца о возможной продажи ответчиком имеющегося у него автомобиля в связи с предстоящим выездом из города Усть-Илимска, а, следовательно, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в дальнейшем не подтверждены соответствующими доказательствами.

Других обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для принятия обеспечительных мер, истцом в ходатайстве не приведено.

Наличие задолженности само по себе и опасение кредитора по поводу дальнейших расчетов должника с последним не связано с реальностью исполнения судебного акта по настоящему делу и сами по себе не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт принадлежности ответчику автомобиля марки «Тойота Лэнд Круизер» государственный номер О 757 ТН, о наложении ареста на который предлагает истец; а также доказательств стоимости указанного автомобиля, позволяющих установить насколько истребуемая обеспечительная мера соразмерна и соответствует заявленному исковому требованию – о взыскании 553 089, 64 руб., т.е. установить соответствие суммы иска и стоимости имущества, подлежащего аресту.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда о необоснованности принятия испрашиваемой истцом обеспечительной меры по таким основаниям, как то, что имущество (автомобиль), в отношении которого истец просит запретить ответчику совершать распорядительные действия, предметом исковых требований не является; предложенные истцом обеспечительные меры не аргументированы и не связаны с предметом спора.

В связи с наличием спора имущественного характера, испрашиваемая истцом обеспечительная мера (наложение ареста на имущество ответчика) при условии представления истцом соответствующих доказательств позволила бы обеспечить исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора. При этом имущество ответчика, на которое истец просит наложить арест, не обязательно должно являться предметом спора.  Вместе с тем, отсутствие имущества у ответчика на соответствующую сумму может не позволить исполнить судебный акт, в случае вынесения его в пользу истца.   

Как указывалось выше, истец, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, обосновал их  тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с предстоящим выездом из города Усть-Илимска и возможным отчуждением имеющегося имущества, поэтому вывод суда о том, что предложенные истцом обеспечительные меры не аргументированы, не соответствует действительности.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были сделаны вышеуказанные выводы не соответствующие обстоятельствам дела, что однако не привело к принятию неправильного судебного акта по существу. При таких обстоятельствах мотивировочная часть определения суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

            Мотивировочную часть определения Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2009 года по делу  № А19-15984/2009 изменить.

            В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ива-лес» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                  (подпись)                               И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                           (подпись)                               Е.Н. Скажутина

                                                                        (подпись)                                         С.И. Юдин