Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А78-1255/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело № А78-1255/2009

05 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 15 сентября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей  Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Читинской области от 22 июня 2009 года по делу    № А78-1255/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к муниципальному   дошкольному  образовательному   учреждению   «Центр   развития ребенка – детский сад № 15 п. Новопавловка» о взыскании 153 216 руб. 03 коп. (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

с участием в судебном заседании представителя истца Гаркушевой Т.Б., действующей по доверенности от 01.10.2008,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области к муниципальному   дошкольному  образовательному   учреждению   «Центр   развития ребенка – детский сад № 15 п. Новопавловка» (далее –  Учреждение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 153 216 руб. 03 коп. задолженности по договору подряда № 01-2005 от 17.06.2005.

Определением суда от 14.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального района «Петровск-Забайкальский район».

Решением от 22.06.2009 арбитражный суд в иске отказал.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске истцом искового срока не основан на документах в деле, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности был прерван составлением сторонами акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 30 июня 2006 года, подписанного бухгалтером Учреждения, что свидетельствует о признании ответчиком долга.

В отзыве ответчик возражал на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило.

В апелляционном суде представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.

Стороны и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив апелляционные доводы и возражения, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и судом установлено, между Обществом  (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор № 01-2005 17.06.2005 (далее – Договор), по которому подрядчик обязался выполнить ремонт отопления и водоснабжения детского сада № 15 п. Новопавловка, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Цену по Договору стороны определили в проектно-сметной документации, согласовали сроки выполнения работ – 17 июня 2005 года - 2005 год.

Основанием обращения в суд с иском стало, как указал истец, неполное исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, работы выполнены на сумму 694 016 руб., неоплаченный долг ответчика 153 216 руб. 03 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права. Суд исходил из того, что акт приемки выполненных работ подписан сторонами 22 августа 2005 года, а справка о стоимости выполненных работ и затрат – с 25 августа 2005 года (т. 1, л.д. 30, 31-35). В Договоре отсутствует условие о сроках оплаты выполненных работ. После получения от Учреждения последней оплаты за работы – 28 октября 2005 года, по истечении определенного в Договоре срока окончания выполнения работ – 2005 года – началось исчисление срока исковой давности, этот срок окончился по истечению 3 лет.

Апелляционный суд не нашел оснований не согласиться с выводами Арбитражного суда Читинской области.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001    № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 31 декабря 2004 года, поскольку в своем отношении (не имеющего даты составления) ответчик сообщил истцу о расторжении Договора с указанного дня и выразил намерение оплатить свою задолженность по Договору (т. 2, л.д. 27). В связи с этим срок исковой давности истек 31 декабря 2004 года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

На правоотношения сторон распространяются нормы о подряде главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711, 720 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Стало быть, обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы предусмотрена статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такую же правовую позицию изложил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиум от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» – основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При изложенных обстоятельствах дела срок исковой давности для истца в настоящем споре истек в 2008 году. Общество обратилось в суд с иском 10 марта 2009 года, то есть за пределами искового срока.

С учетом изложенной позиции, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства перерыва срока исковой давности акт сверки взаимных расчетов между Обществом и Учреждением по состоянию на 30 июня 2006 года (т. 1, л.д. 36). Данный акт не содержит указаний на основание возникновения обязательства, не подтвержден первичными документами. Этот документ, при отсутствии в нем соответствующих сведений, не свидетельствует о признании ответчиком долга, за получением которого истец обратился в суд с иском.

Кроме того, названный акт подписан от Учреждения бухгалтером, что стороны подтвердили в суде.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 23.10.2000 № 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Главный бухгалтер не является органом управления юридического лица. Наличие у бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами без специальной доверенности. Доказательства наличия у бухгалтера ответчика полномочий на признание долга от имени юридического лица в материалах дела отсутствуют, равно как доказательства одобрения его действий в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Суд не допустил нарушений процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за апелляционную жалобу остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Читинской области от 22 июня 2009 года по делу   № А78-1255/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

С.И. Юдин