Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А10-3928/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    дело № А10-3928/2009

05 октября 2009 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2009 года

В полном объеме определение изготовлено 05 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2009 года по делу          № А19-3928/2009 по иску открытого   акционерного   общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к муниципальному образованию «Город Гусиноозерск», муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом Администрации МО «Город Гусиноозерск» о признании результатов конкурса недействительными (суд первой инстанции: судья Муравьева Е.Г.),

с участием в судебном заседании представителя Администрации муниципального образования «Город Гусиноозерск» и муниципального бюджетного учреждения Многофункциональный городской центр по предоставлению муниципальных услуг» Борисова С.Б., действующего на основании доверенностей № 3 от 11.01.2009 и от 25.06.2009,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному образованию (МО) «Город Гусиноозерск», муниципальному учреждению (МУ) «Комитет по управлению имуществом Администрации МО «Город Гусиноозерск» о признании результатов конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении электросетевого имущества МО «Город Гусиноозерск» недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Байкалэнерго».

Истец заявил суду первой инстанции об отказе от исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель МО «Город Гусиноозерск» и муниципального учреждения (МУ) «Комитет по управлению имуществом Администрации МО «Город Гусиноозерск» ходатайствовал об отмене мер, принятых по определению суда от 19.01.2009 года в обеспечение иска, в виде запрета МО «Город Гусиноозерск», МУ «Комитет по управлению имуществом Администрации МО «Город Гусиноозерск» совершать сделки  и иные действия, направленные на отчуждение или передачу третьим лицам муниципального электросетевого имущества, расположенного на территории МО «Город Гусиноозерск».

Определением от 26.06.2009 Арбитражный суд Иркутской области принял отказ ОАО «МРКС Сибири» от иска и на основании положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прекратил производство по делу, возвратил истцу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Третье лицо ООО «Байкалэнерго» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение арбитражного суда от 26.06.2009, как незаконное и необоснованное, отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, не доказано, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц; ходатайство стороны об отмене обеспечительной меры не было заблаговременно направлено третьему лицу, чем нарушены требования статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд, кроме вопроса о возврате истцу государственной пошлины, не разрешил вопроса о распределении судебных расходов.

В отзыве ОАО «МРСК Сибири» на апелляционную жалобу возражало, просило определение суда оставить без изменения.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако истец и третье лицо своих представителей в суд не направили. ООО «Байкалэнерго», ссылаясь на занятость его представителей в других судебных процессах, ходатайствовало об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционный суд нашел ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ООО «Байкалэнерго» является юридическим лицом, и не представило доказательств невозможности явки в судебное заседание иных представителей. 

При таком положении, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчиков и третьего лица.

На основании решения 4й внеочередной сессии второго созыва Совета депутатов МО ГП «Город Гусиноозерск» от 12.12.2008 № 13 МУ «Комитет по управлению имуществом Администрации МО «Город Гусиноозерск» реорганизован в муниципальное бюджетное учреждение (МБУ) «Многофункциональный городской центр по представлению муниципальных услуг». В связи с этим на основании пункта 1 статьи 58 и части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик МУ «Комитет по управлению имуществом Администрации МО «Город Гусиноозерск» подлежит процессуальной замене его правопреемником МБУ «Многофункциональный городской центр по представлению муниципальных услуг».

В судебном заседании представитель МБУ «Многофункциональный городской центр по представлению муниципальных услуг» и МО «Город Гусиноозерск» на жалобу возражал, полагал определение суда законным, просил оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу положений статьи 49 названного Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2). Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5).

Принимая отказ ОАО «МРСК Сибири» от иска и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что отказ от  иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Отменяя обеспечительные меры в связи с прекращением производства по делу, суд руководствовался положениями пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не привел фактических данных, свидетельствующих о том, что заявленный истцом отказ от иска противоречит закону и нарушает права третьих лиц, а у суда такие сведения отсутствуют.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Приведенное законоположение относительно возврата государственной пошлины арбитражным судом выполнено. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявляли суду о своих судебных расходах, то такой вопрос и не подлежал разрешению.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте о прекращении производства по делу.

Как усматривается из статей 93, 97 названного Кодекса, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании без извещения сторон.

Стало быть, из приведенных законоположений не следует, что лицо, ходатайствующее об отмене обеспечительных мер, обязано заблаговременно об этом сообщить другим участвующим в деле лицам.

Процессуальный закон предоставляет лицам, участвующим в деле, чьи права и интересы нарушены в результате отмены обеспечительных мер, возможность обжаловать судебный акт, представив объяснения по существу вопроса. Однако заявитель апелляционной жалобы не привел апелляционному суду фактических данных, при которых невозможно было отменить примененные судом меры в обеспечение иска ОАО «МРСК Сибири».

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Бурятия законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остается на заявителе.

Руководствуясь частью 1 статьи 48, статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

ответчика муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом Администрации МО «Город Гусиноозерск» заменить правопреемником  - муниципальное бюджетное учреждение «Многофункциональный городской центр по представлению муниципальных услуг».

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2009 года по делу  № А10-3928/2009 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Григорьева И.Ю.

Скажутина Е.Н.