Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А19-42081/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-42081/2005

6 октября 2009 года                                                                                                                                  

                Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                    Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Батракова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2009 года (судья Архипенко А.А.),

по делу № А19-42081/2005 по заявлению конкурсного управляющего МУП   «Управление   жилищно-коммунального хозяйства» Семенкова В.М. о взыскании судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось к муниципальному учреждению культуры «Центральная библиотечная система» с иском о взыскании задолженности в размере 442 299 руб. 84 коп., в том числе основной долг - 221 149 руб. 92 коп., неустойка - 221 149 руб. 92 коп.

Решением   от   18.01.2006   по  делу  №   А19-42081/2005  требования   удовлетворены частично, с муниципального учреждения культуры  «Центральная  библиотечная  система» взыскан основной долг в сумме 221 149 руб. 92 коп., в остальной части иска отказано. На основании решения суда от 18.01.2006 выдан исполнительный лист №11262.

Предприниматель Батраков Александр Васильевич обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу  №11262.

Определением от 22.01.2008 заявление предпринимателя удовлетворено, судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена истца Муниципального янтарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на правопреемника - предпринимателя Батракова Александра Васильевича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2008 по ходатайству конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Семенкова В.М. заявление предпринимателя Батракова А.В. о процессуальном правопреемстве рассмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2008 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Батракова А.В.

Конкурсный  управляющий  МУП  «Управление  жилищно-коммунального  хозяйства» Семенков В.М.    обратился в арбитражный суд с заявлением    о   взыскании   с  предпринимателя Батракова А.В. судебных издержек за рассмотрение заявления о правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2009 заявление конкурсного   управляющего   муниципального   унитарного   предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Семенкова В.М. удовлетворено, с предпринимателя Батракова Александра Васильевича в пользу   Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства»  взысканы 15 000 руб.

Предприниматель Батраков А.В. не согласился с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы предприниматель указал на незаконность и необоснованность определения суда.

Считает, что МУП «УЖКХ» нарушило положения статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направив приложенные к ходатайству документы не по адресу его представителя, а по адресу регистрации паспорта.

Полагает, что выводы суда о разумности размера судебных расходов необоснованны, поскольку не доказана необходимость выезда Ступина В.Ф. в г. Усть-Илимск; неоднократного ознакомления с делом не было; длительность судебного разбирательства в течение 9 месяцев не свидетельствует о сложности судебного процесса; в суды апелляционной и кассационной инстанций отзыв от МУП «УЖКХ» и его представителя не поступал.

Указывает, что судебные расходы уже были взысканы с предпринимателя по делам №А19-30833/05, №А19-42086/05 в связи с чем повторное взыскание судебных расходов является неправомерным.

Предприниматель в апелляционной жалобе заявил ходатайство о запросе последнего на дату рассмотрения данного дела отчета из дела №А19-13947-38-49 по делу о банкротстве МУП «УЖКХ».

 Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция полагает следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсный  управляющий  МУП  «Управление  жилищно-коммунального  хозяйства» Семенков В.М. обратился с заявлением о   взыскании с предпринимателя Батракова А.В. судебных издержек за рассмотрение заявления о правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам в сумме 30 000 руб., при этом определив разумными расходы в сумме 15 000 руб.

В подтверждение факта несения заявителем  расходов и  их разумности последний представил: договор об оказании юридических услуг от  05.02.2008, расходный кассовый ордер от 15.06.2009 № 16 на сумму  30 000 руб., акт о приемке оказанных представителем услуг  от 15.06.2009.

Суд первой инстанции, указал на доказанность истцом факта несения ответчиком судебных расходов и их разумный размер в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о доказанности истцом суммы судебных расходов правильными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы заявителя в сумме 15 000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса МУП «УЖКХ» не направило документы, приложенные к ходатайству о возмещении судебных расходов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению.

Сам по себе факт неполучения лицом, участвующим в деле, документов, приложенных к ходатайству о возмещении судебных расходов, не может быть служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку оно не повлекло принятия незаконного судебного акта.

Направление МУП «УЖКХ» данных документов по адресу государственной регистрации предпринимателя Батракова А.В. (т.4 л.д.81), а не по адресу его представителя, не является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что представителю Батракова А.В. Сухоцкой З.Г., получившей 17.07.2009 в здании Арбитражного суда Иркутской области копию определения от 01.07.2009 о рассмотрении заявления МУП «УЖКХ», было известно о назначенном на 23.07.2009 судебном заседании, следовательно, предприниматель (его представитель) располагал достаточным периодом времени для ознакомления с материалами дела, однако добросовестно не воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не лишен предприниматель возможности реализовать свои процессуальные права и в суде апелляционной инстанции, указав свои доводы и возражения относительно представленных в суд первой инстанции документов, что свидетельствует об отсутствии нарушений его права на защиту интересов.

 Апелляционная инстанция признает необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о невыполнении судом требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее заявление о фальсификации доказательств, представленных к заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности повторного взыскания судебных издержек по настоящему делу в связи с взысканием тех же судебных издержек по делам №А19-30833/05, №А19-42086/05, поскольку взыскание с одного и того же лица судебных издержек по иному делу не может в силу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов по рассматриваемому делу. 

Доказательств того, что заявленные данным ходатайством судебные расходы, были ранее взысканы по другим делам, в том числе по делам №А19-42086, №А19-42086/05, в материалах дела не имеется. Аналогичному доводу предпринимателя о повторности взыскания одних и тех же расходов судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка.

Апелляционная инстанция, рассмотрев ходатайство предпринимателя Батракова А.В. о запросе на дату рассмотрения данного дела отчета из дела №А19-13947-38-49 по делу о банкротстве МУП «УЖКХ», отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Предприниматель Батраков А.В., заявив ходатайство об истребовании отчета по делу №А19-13947-38-49, не указал, каким образом данный отчет может повлиять на вывод суда первой инстанции и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Кроме того, предпринимателем Батраковым А.В. не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения указанного документа.

Арбитражный суд Иркутской области, оценив в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принял правильный судебный акт.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2009 по делу № А19-42081/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева     

Судьи                                                            (подпись)                   Л.В. Капустина

                                                                      (подпись)                   Е.Н. Скажутина