Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А19-42086/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-42086/2005  

«6» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батракова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 23 июля  2009 года по делу № А19-42086/2005 принятого по заявлению конкурсного       управляющего    МУП    «Управление   жилищно-коммунального хозяйства» Семенкова В.М. о взыскании с индивидуального предпринимателя Батракова Александра Васильевича судебных издержек   в деле по иску Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» к муниципальному учреждению культуры «Центральная библиотечная система» о взыскании задолженности в размере 1 336 857 руб. 02 коп. (суд первой инстанции: Архипенко А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,  

от ответчика – не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Батракова А.В. – не явился, извещен,

установил:

Конкурсный управляющий МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Семенков В.М. обратился с заявлением о взыскании с предпринимателя Батракова А.В. судебных издержек за рассмотрение заявления о правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам   в сумме 30 000 руб. в деле по иску Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» к муниципальному учреждению культуры «Центральная библиотечная система» о взыскании задолженности в размере 1 336 857 руб. 02 коп.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 руб., полагая данный размер разумным.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 23 июля 2009 года заявление удовлетворил.

Индивидуальный предприниматель Батраков А.В. с принятым определением не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Семенкова В.М. отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Он не был извещен о поступлении в суд такого заявления, не получал определения о назначении дела к слушанию, был лишен возможности защиты своих интересов, предоставления мотивированного отзыва и доказывания факта подложности доказательств и чрезмерности взыскиваемых сумм. Указывает также на то, что в отчете конкурсного управляющего МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» отсутствуют договор №15 от 05.02.2008г., акт об оказанных услугах от 15.06.2009г. и расходно-кассовые ордера на сумму предъявленных к  взысканию судебных расходов. Судом не проверена достоверность этих доказательств. Материалами дела не подтверждено, что взыскиваемые судебные  расходы понесены именно МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает завышенным размер судебных расходов, при этом считает, что часть из них уже была взыскана с Батракова А.В. определением от 27.11.08г по настоящему делу.

 В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы последней.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

        Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2006 по делу № А19-42086/05-23 частично удовлетворены требования Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось к муниципальному учреждению культуры «Центральная библиотечная система» о взыскании задолженности в размере 1 336 857 руб. 2 коп., в том числе основной долг - 668 428 руб. 61 коп., неустойка - 668 428 руб. 61 коп. С муниципального учреждения культуры «Центральная библиотечная система» взыскан основной долг в сумме 447 278 руб. 69 коп., в остальной части иска отказано.

Предприниматель Батраков Александр Васильевич обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу №11259 выданному на основании решения суда от 18.01.2006 г.

Определением от 22.01.2008 заявление предпринимателя было удовлетворено. Судом, в порядке ст. 48 АПК РФ была произведена замена истца Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (взыскателя по исполнительному листу №11259) на правопреемника - Батракова Александра Васильевича.

Определением от 10.04.2008 по ходатайству конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Семенкова В.М. заявление     предпринимателя     Батракова А.В.  рассмотрено  по  вновь открывшимся обстоятельствам, определение от 22.01.2008г.     отменено;  по заявлению принят судебный акт об отказе в его удовлетворении (определение от 05.05.2008).

Законность определения проверена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Предъявляя в суд заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Батракова А.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от  10.04.2008г.,  конкурсный управляющий МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Семенков В.М. указал на то, что данные расходы состоят из стоимости расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявлений (о процессуальном правопреемстве и о рассмотрении данного заявления по вновь открывшимся обстоятельствам) в судах апелляционной и кассационной инстанций: подготовка заявлений, письменных объяснений по заявлению, возражений, отзывов, сбор необходимых доказательств обосновывающих доводы, изложенные в заявлении и иных письменных документах.

Суд первой инстанции счел обоснованными   и    документально подтвержденными, разумными и подлежащими к взысканию судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

С даты принятия судом определения от 22.01.2008 о процессуальном правопреемстве и замены взыскателя по делу на предпринимателя Батракова А.В., последний являлся его правопреемником.

В силу ст. 48 АПК РФ к правопреемнику переходят все права и обязанности стороны, в том числе процессуальные. Следовательно, с этого момента  индивидуальный предприниматель Батраков А.В. стал лицом, участвующим в деле, в данном случае истцом, недобросовестное поведение которого, заключающееся в предоставлении суду несоответствующих действительности сведений при рассмотрении его заявления о правопреемстве, повлекло длительные судебные разбирательства.

В этой связи конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Семенков В.М. правомерно обратил требование о взыскании судебных издержек  именно к  индивидуальному предпринимателю Батракову А.В.

В подтверждение понесенных расходов конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Семенковым В.М. представлены: договор от 05.02.2008г. об оказании юридических услуг №15 со Ступиным В.Ф. на сумму 30 000 рублей; расходный кассовый ордер от 15.06.2009 № 15 на сумму 30 000 руб.; Акт о приемке оказанных представителем услуг   от 15.06.2009.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в  регионе стоимость услуг адвокатов;        продолжительность  рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждено проведение представителем истца в течение девяти месяцев работы по заключенному договору на оказание юридических услуг, в частности: ознакомление с материалами дела в рамках поручения по договору; подготовка заявления о пересмотре определения от 22.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам с приложением к нему всех необходимых и обосновывающих изложенные в нем доводы доказательств; в порядке ст. 81 АПК РФ представление в суд письменных объяснений; направление ходатайств в суд апелляционной инстанции и письменные объяснения.

Таким образом, понесенные МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером рассматриваемого вопроса, степенью сложности дела являются разумными и подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей.

   Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка, в связи, с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении ему рассматриваемого заявления, определения о назначении дела к слушанию, не подтверждены материалами дела и отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области  от 23 июля  2009 года по делу № А19-42086/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                       Е.Н. Скажутина

          Судьи:                                                                    Л.В. Капустина

                                                                                 С.И.Юдин