Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А19-8364/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А19-8364/08

«07» октября  2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зайцева Дмитрия Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Байкала» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2009 года по делу №А19-8364/08 об отказе в пересмотре решения суда от 09.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Любицкая Т.Д.)  

при участии в судебном заседании:

от Зайцева Д.В: отсутствует, извещен,

от ООО «Жемчужина Байкала»: представитель Шайдуров  А.С., по доверенности от 01.09.2009,

от конкурсного управляющего ООО «Консул плюс»: отсутствует, уведомлен,

от ОАО «Иркутский керамический завод»: отсутствует, уведомлен,

 установил:

Зайцев Денис Валерьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта – решения от 09.09.2008 Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8364/08-10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина Байкала» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта – решения от 09.09.2008 Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8364/08-10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2009 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись  с принятым судебным актом, Зайцев Д.В. и ООО «Жемчужина Байкала» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение, как вынесенное с нарушениями материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявители указывают, что приведенные ими основания являются вновь открывшимися и они в силу ст. 42 АПК РФ имеют право на подачу такого заявления.

Представитель ООО «Жемчужина Байкала» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 123,  156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Жемчужина Байкала», исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением суда от 09.09.2008  Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8364/08-10 исковые требования ОАО «Иркутский керамический завод» удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Консул плюс» в пользу открытого акционерного общества «Иркутский керамический завод» взыскан основной долг в сумме 5 081 180 руб. 03 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 36 906 руб.; 09.10.2008  решение вступило в законную силу; выдан исполнительный лист № 15438 от 24.10.2008; определением от 04.05.2009  Федерального Арбитражного суда Восточно­-Сибирского округа производство по кассационной жалобе ООО «Консул плюс» в лице представителя управляющей компании ООО «Жемчужина Байкала» от 08.04.2009  (вх. № 1940 от 14.04.2009  ФАС ВСО) прекращено в связи с отказом от жалобы.

В обоснование предъявленных заявлений Зайцев Д.В. и ООО «Жемчужина Байкала» указали, что: участником ни договорных, ни трудовых отношений ни с ОАО «Иркутский керамический завод», ни с ООО «Консул плюс» Зайцев Д.В. не был;

никогда не получал от имени ООО «Консул плюс» у ОАО «Иркутский керамический завод» кирпич, что подтверждается заявлением от 19.05.2009  (подпись на данном заявлении удостоверена нотариусом Сретенского нотариального округа Забайкальского края Навесовым А.П.);

в спорный период с 11.09.2004  по 29.08.2006  Зайцев Д.В. находился в местах лишения свободы по приговору суда, получать товарно-материальные ценности (кирпич) в г.Иркутске не мог, а паспорт гражданина России серии 76 03 № 944384 выданный 09.12.2003 ОВД Сретенского района Читинской области в спорный период Зайцевым Д.В. был утрачен (возможно утерян при задержании), что подтверждается справкой ОВД по Кировскому району г.Иркутска от 07.05.2009  № 38/29-3212, справкой УФМС России по Забайкальскому краю в Сретенском районе № 670 от 19.05.2009, приговором Центрального районного суда г.Читы, вступившим в законную силу 29.03.2005.

Кроме того, представители от ООО «Консул плюс» в рассмотрении дела № А19-8364/08-10 не участвовали, корреспонденция направлялась по адресам, по которым ответчик не находился, в учредительные документы ответчика внесены изменения в связи с продажей доли в размере 50 % (введены новые участники), согласно которым управляющей компанией ответчика в спорный период и по настоящее время является ООО «Жемчужина Байкала».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений,  указал, что приведенные основания не являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ни Зайцев  Д.В., ни ООО «Жемчужина Байкала» не являются лицами, имеющими право на подачу заявления о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела ни Зайцев Д.В., ни ООО «Жемчужина Байкала» не являются лицами, участвовавшими в деле № А19-8364/08.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В апелляционной жалобе Зайцев Д.В. указывает, что вынесенное решение по делу №А19-8364/08 затрагивает его имущественные права и интересы, т.к. суд вынес решение в отношении его прав и обязанностей, установив, что кирпич от имени ООО «Консул плюс» получал по доверенности Зайцев Д.В., тогда как в указанный период времени он находился в местах лишения свободы. Соответственно, как ООО «Консул плюс», так и ОАО «Иркутский керамический завод могут предъявить к нему иски.

В апелляционной жалобе ООО «Жемчужина Байкала»  указывает, что вынесенное решение по делу №А19-8364/08 затрагивает  имущественные права и интересы общества, т.к. оно является основным хозяйственным обществом по отношению к ООО «Консул плюс» и имеет преобладающее участие в его уставном капитале. Соответственно в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного общества последнее несет при недостаточности имущества дочернего общества солидарную ответственность по его долгам.

Указанные доводы, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

В данном случае вынесенное решение  делу № А19-8364/08 не принято в отношении прав и обязанностей Зайцева Д.В. и ООО «Жемчужина Байкала», не привлеченных к участию в деле.

Зайцев Д.В. не был привлечен к участию в деле № А19-8364/08 в качестве третьего лица, соответственно в случае предъявления исков непосредственно к Зайцеву Д.В. указанное решение не является преюдициальным и он вправе представлять доказательства и оспаривать получение кирпича от ОАО «Иркутский керамический завод».

Ссылка ООО «Жемчужина Байкала» на то обстоятельство, что в случае установления вины ООО «Жемчужины Байкала» в несостоятельности (банкротстве) ООО «Консул плюс», ООО «Жемчужина Байкала» несет солидарную ответственность по долгам ООО «Консул плюс» при недостаточности у последнего имущества, - бездоказательна, и также не могла являться основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Жемчужина Байкала», которое не являлось стороной по сделке.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1, 4  ч.1 ст. 270 АПК РФ, а производство по вышеуказанным заявлениям прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272                                                                                                                                                                                                                                                 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 14 июля 2009 года по делу №А19-8364/08 отменить, производство по заявлениям Зайцева  Дениса Валерьевича, ООО «Жемчужина Байкала» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                              подпись                                К.Н. Даровских

Судьи                                                             подпись                                О.А. Куклин

                                                                        подпись                                М.А. Клепикова