Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А10-1489/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                         Дело №А10-1489/2009

07 октября 2009 года

Резолютивная часть объявлена 05.10.2009, постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – Бутина А.Г., доверенность от 1.07.09, от ответчика – Анисимовой А.В., доверенность от 31.08.09 №0773/09, Пак О.Р., доверенность от 15.07.09, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "МТС" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.07.2009 по делу №А10-1489/2009 (судья Путинцева Н.Г.) по иску ОАО "Мегафон" к ОАО "МТС" о взыскании денежной суммы и установил:

Закрытое акционерное общество "Мобиком-Хабаровск" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании пени в сумме 152660 руб. 34 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг по договору от 01.09.2006 № 226/У-У.

Первоначальный истец в связи с его реорганизацией заменен судом на правопреемника – открытое акционерное общество "Мегафон".

Решением от 29 июля 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 152660 руб. 34 коп. неустойки и 4553 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела и нарушение судом норм процессуального и материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 августа 2006 года между ЗАО "Примтелефон" (правопредшественник ответчика) и ЗАО "Мобиком-Хабаровск" (правопредшественник истца) был заключен договор №226/У-У о присоединении (далее – спорный договор), по условиям которого стороны обязались оказывать друг другу взаимные услуги присоединения на зоновом уровне и услугу зонового завершения вызова и производить взаимную оплату данных услуг в порядке, установленном договором.

Истец, заявляя требования, указывал на допущенную ответчиком просрочку в оплате услуг, оказанных в соответствии со спорным договором в июле-сентябре 2008 года.

Арбитражный суд первой инстанции установил факт допущенной ответчиком просрочки в оплате услуг и удовлетворил иск, придя к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что у него обязательство по оплате услуг, оказанных истцом, возникает исключительно после получения от истца подлинных счетов на оплату, не основано на законе, поскольку предполагает безвозмездное получение услуг при условии неполучения подлинных счетов на их оплату.

Статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По условиям спорного договора оказание услуг истцом является платным и факт их оказания порождает у ответчика обязанность произвести оплату оказанных услуг.

Из имеющейся в деле переписки сторон усматривается, что требования истца об оплате оказанных услуг ответчик получил, не возражал как против объема и стоимости оказанных услуг (впоследствии оплатив их стоимость), так и по факту просрочки в их оплате.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2009 года по делу №А10-1489/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В. Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина