Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А19-7547/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело № А19-7547/2009

08 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 01 октября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу от­ветчика общества с ограниченной ответственностью «Титан-лизинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2009 года по делу № А19-7547/2009 по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ВостСибСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о признании недействительным договора залога (суд первой инстанции: судья Любицкая Т.Д.),

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «ВостСибСтрой» (далее – ЗАО «УК «ВостСибСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-лизинг» (далее – ООО «Титан-лизинг», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» (далее – ООО «ВостСибСтрой», ответчик) с иском о признании договора залога № ЗТ-2008/2 от 10.09.2008 недействительным.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, истец привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью фирма «Стройинвест» (далее – ООО фирма «Стройинвест»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2009 иск удовлетво­рен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Титан-Лизинг» подало апелляционную жалобу, просило решение суда, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права,  отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил статью 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; выводы суда не соответствуют обстоятельства дела и нормам материального и процессуального права; судом неправильно оценены доказательства в деле.

Истец предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «ВостСибСтрой» и ООО фирма «Стройинвест» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Третье лицо, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом. При таком положении, в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29 сентября 2009 года был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 01 октября 2009 года.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Титан-лизинг» (займодавец) и ООО фирма «Стройинвест» (заемщик) заключили договор займа № 02 от 28.02.2007 (далее – договор займа), согласно которому займодавец предоставил заемщику 10 250 000 руб. под 25 % годовых на срок 35 календарных дней или до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункты 1.1, 1.2, 2.4 и 3.8).

Займодавец обязательства по договору займа исполнил. По причине неисполнения заемщиком своих обязательств в предусмотренный договором срок, стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 от 05.05.2008 к договору займа, которым изменили срок и порядок возврата заемной суммы.

Для обеспечения исполнения договора займа № 02 от 28.02.2007 между ООО «Титан-лизинг» (залогодержатель) и ООО «ВостСибСтрой» (залогодатель) заключен договор залога № ЗТ-2008/2 от 10.09.2008 (далее – договор залога). Согласно условиям договора, залогодатель предоставил залогодержателю в залог самоходную технику:

- экскаватор HITACHI ZX 330, год выпуска 2005, заводской № машины (рамы) НСМ1НН00Н00034643, двигатель № 6НК1-509715, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 291731 от 28.06.2005 г., залоговой стоимостью 2 300 000 руб.;

- экскаватор HITACHI ZX 330, год выпуска 2005, заводской № машины (рамы) НСМ1НН00V00034654, двигатель № 6НК1-509741, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 291739 от 28.06.2005 г., залоговой стоимостью 2 300 000 руб.;

- каток SD122DX, год выпуска 2005, заводской № машины (рамы) 182804, двигатель № 46483459, цвет бежевый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 305649 от 04.07.2005 г., залоговой стоимостью 1 695 000 руб.;

- каток SD122DX, год выпуска 2005, заводской № машины (рамы) 182710, двигатель № 46464696, цвет бежевый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 305651 от 04.07.2005 г., залоговой стоимостью 1 695 000 руб. (пункт 2.1 договора), всего стоимость имущества оценена сторонами в общей сумме 7 990 000 руб. (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.3.3 договора залога залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодателя по договору займа, а если такое требование не будет удовлетворено в срок, указанный в требовании, обратить взыскание на залог (пункты 4.3.4, 4.3.5 договора) путем продажи залога с публичных торгов во внесудебном порядке (пункт 5.1 договора), а при недостаточности суммы, вырученной от продажи залога, из прочего имущества залогодателя (пункт 5.2 договора).

В соответствии с Уставом ООО фирма «Стройинвест» общество с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» является единственным участником ООО фирма «Стройинвест», доля в уставном капитале которого 100 %.

Согласно изменениям, внесенным в пункт 5.1.6 Устава общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой», на день заключения договора залога ЗАО «УК «ВостСибСтрой» является участником ООО «ВостСибСтрой», доля в уставном капитале которого составляет 99 % и число голосов на общем собрании участников – 99 голосов; Сипатина Наталья Александровна являлась участником общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой», ее доля в уставном капитале составляла 1 % и число голосов на общем собрании участников – 1 голос.

Основанием обращения  ЗАО «УК «ВостСибСтрой» в суд с иском послужило заключение договора залога без согласия участников ООО «ВостСибСтрой», то есть без одобрения его и Сипатиной Н.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, нашел их обоснованными, поскольку при совершении сделки залога нарушены требования статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суд исходил из следующих обстоятельств дела.

ЗАО «УК «ВостСибСтрой» является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вправе получить судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ВостСибСтрой» совершило сделку с заинтересованностью – заключило договор залога, по которому выгодоприобретатем является ООО фирма «Стройинвест». При этом общим собранием участников ООО «ВостСибСтрой» сделка не была одобрена. ООО «Титан-лизинг» при заключении данной сделки не проявило должной заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не проверило волеизъявление ООО «УК «ВостСибСтрой» и Сипатиной Н. на одобрение указанной сделки.

Договор залога совершен ООО «ВостСибСтрой» во исполнение заключенного им с ООО фирма «Стройинвест» Соглашения от 05.05.2008 об условиях предоставления залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, подписанного Топриковым С.В., как генеральным директором ООО «ВостСибСтрой» и как генеральным директором ООО фирма «Стройинвест».

Постольку, поскольку ООО «Титан-лизинг» при совершении сделки залога сделало анализ правоустанавливающих (учредительных) документов ООО «ВостСибСтрой», то оно знало о совершении сделки с признаками заинтересованности.

Оспариваемая сделка убыточна для ООО «ВостСибСтрой», потому что оно несет расходы за ООО фирма «Стройинвест».

Апелляционный суд не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В связи с тем, что ЗАО «УК «ВостСибСтрой» является участником ООО «ВостСибСтрой» с долей в размере 99 % в уставном капитале, то оно  в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе оспорить договор залога.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

ООО «ВостСибСтрой» заинтересовано в сделке залога в связи с тем, что оно – единственный участник ООО фирма «Стройинвест» и совершило это сделку во исполнение Соглашения от 05.05.2008 об условиях предоставления  залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, подписанного Топриковым С.В. как представителем ООО «ВостСибСтрой», так и представителем ООО фирмы «Стройинвест».

Поскольку, согласно пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении, а в материалах дела отсутствуют доказательства проведения такого собрания ООО «ВостСибСтрой», то удовлетворение требований истца о признании сделки залога недействительной, как заключенной с нарушением установленных законом норм, правомерно.

ООО «Титан-лизинг» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличия волеизъявления ООО «УК «ВостСибСтрой» на одобрение сделки залога, поэтому нельзя признать, что   при заключении этой сделки ответчик действовал с должной заботой и осмотрительностью, какая от него требовалась.

Сделка залога убыточна по той причине, что безвозмездна и неисполнение ООО фирма «Стройинвест» своих обязательств по договору займа приведет к экономическим потерям, а стало быть, и убыткам ООО «ВостСибСтрой», как залогодателя.

Оценив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда основано на допустимых и относимых к делу доказательствах. Доводы ООО «Титан-лизинг» были проверены и обоснованно судом отклонены.

По выше указанным причинам апелляционный суд не принял апелляционных доводов.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2009 года по делу   № А19-7547/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Григорьева И.Ю.

Юдин С.И.