Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А19-11698/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-11698/09

8 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н. и Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Энерпром» на решение Арбитражного суда Иркутской области от  31 июля 2009 года по делу №А19-11698/09 по иску открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Энерпром» о взыскании 167 626,67 руб. (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.)

установил:

Открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Энерпром» задолженности за поставленную продукцию в размере 107 792,42 руб., пени за просрочку внесения предоплаты в размере 2009,70 руб., пени за нарушение сроков оплаты продукции  за период с 25.08.2007 по 21.05.2009 в размере 57 824,55 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора поставки №107/07/ВСМЗ от 17.04.2007 истец изготовил и поставил в адрес ответчика матрицы на общую сумму 214 323,40 руб., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными №591 от 6.06.2007, №627 от 18.06.2007, №631 от 19.06.2007, №795 от 31.07.2007, №884 от 17.08.2007.

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора на основании счета №153, выставленного истцом, ответчик платежным поручением №228 от 23.05.2007 перечислил на расчетный счет истца предоплату в размере 107 161,70 руб. Оставшуюся сумму задолженности размере 107 792,42 руб. ответчик не оплатил.

На сумму задолженности истец за период с 25.08.2007 по 21.05.2009 начислил неустойку, предусмотренную пунктом 4.3 договора поставки, в размере 57 824,55 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 107 792,42 руб. основного долга, 57 824,55 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени в размере 57 824,55 руб. и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, превышение размера договорной неустойки, более чем в три раза размера законной неустойки, является основанием для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает ни факт наличия задолженности, ни правомерность начисления неустойки. Он лишь считает, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части.

Расчет размера неустойки судом проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 25 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пени, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для изменения решения, принятого судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от  31 июля 2009 года по делу №А19-11698/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      К.Н.Даровских  

М.А.Клепикова