Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А58-3214/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е      

г. Чита

Дело №А58-3214/09

8 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н. и Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2009 года по делу №А58-3214/09 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Байанай» (суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника, общества с ограниченной ответственностью «Байанай» по следующим основаниям: должник имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 722 319,64 руб., в том числе 918 336,95 руб. - налоги, 792 808,69 руб. - пеня; 11 174 руб. - штрафы. Кроме того, должник имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 145 349 руб. Последний бухгалтерский баланс сдан за 2 квартал 2007 года, движение денежных средств на расчетных счетах отсутствует, руководитель общества Гапизов М.Х. отсутствует.

Должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции участие не принимал.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2009 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением арбитражного суда, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Из материалов дела усматривается, что согласно данным бухгалтерского баланса, представленного должником в налоговый орган по состоянию на 30.06.2007,  должник не имеет внеоборотных активов, дебиторская задолженность составляет 569 000 руб., кредиторская задолженность составляет 3 160 000 руб.

Согласно данным налогового органа и выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам (т.1 л.23-28), должник имеет три открытых расчетных счета, остаток по которым составляет 0 руб., движение денежных средств по счетам отсутствует.  

Согласно ответам регистрирующих органов (т.1 л.40, 44, 48, 50) данные о наличии зарегистрированных транспортных средств, объектов недвижимого имущества, земельных участков за ООО «Байанай» отсутствуют.

Согласно ответу Главгостехнадзора от 21.01.2009 (т.1 л. 52) за ООО «Байанай» на учете состоит шесть единиц техники. 

Постановлением судебно пристава-исполнителя Оймяконского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха Якутия) от 21.11.2007 исполнительное производство о взыскании с ООО «Байанай» денежных средств окончено, исполнительный документ возвращен в связи с невозможностью взыскания.

Актом Оймяконского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха Якутия) от 21.11.2007 о невозможности взыскания (т.1 л.71) установлено, что должник не ведет хозяйственной деятельности, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, имеется не погашенная задолженность по заработной плате. В рамках исполнительного производство на имущество должника был наложен арест. Имущество направлено на реализацию в РФФИ, в связи с отсутствием спроса и истечением срока реализации исполнение реализации было прекращено.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Доказательств невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке налоговым органом не представлено.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявителем также не представлено, заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы в дело не поступили.

Довод заявителя о том, что за ООО «Байанай» числятся шесть единиц техники, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку согласно постановлению о возвращении исполнительного документа и акту судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2007 года, исполнительный документ возвращен в связи с невозможностью взыскания. Каких-либо доказательств существования указанных единиц техники в наличии у должника уполномоченным органов не представлено.

При отсутствии у должника имущества проведение процедур банкротства повлечет дополнительные расходы за счет средств федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые бы позволили погасить задолженность по обязательным платежам.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что в случае, если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, статьей 271, части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2009 года по делу №А58-3214/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      К.Н.Даровских  

М.А.Клепикова