Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А58-3943/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                              Дело № А58-3943/09

09 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления вынесена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Томпонскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2009 года по делу № А58-3943/09 по заявлению Потребительского общества «Эрэл» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томпонскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления №15 от 29.04.2009 года о назначении административного наказания, (суд первой инстанции: Шевелев В.В.)

при участии в судебном заседании:

от общества: не было,

от инспекции: не было,

установил:

Заявитель - Потребительское общество «Эрэл» - обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) № 15 от 29.04.2009 года о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции решением от 03 августа 2009 года заявленные требования удовлетворил, установив, что доказательства по делу добыты с нарушением закона, так как контрольная закупка осуществлена лично должностными лицами налогового органа, что недопустимо.

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что в соответствии с материалами административного дела проверка была проведена на основании поручения №17 Инспекции ФНС России по Томпонскому району PC (Я) от 31.03.2000 года. Актом проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 03.03.2009 года установлено, что в момент прибытия в магазин работников инспекции для осуществления проверки требований законодательства по применению ККТ в проверяемом объекте установлена ККТ модели ОКА-102К заводской номер 00215698, 2007 года выпуска, в инспекции зарегистрирована 29.01.2007 года, пломба имеется. При снятии показателей суммирующих счетчиков в режиме гашения на момент снятия показатель счетчика ККТ на 31.03.2009 года в 14-51 0 руб., тогда как фактическое наличие денег на момент проверки составляла 704 руб. 00 коп.

Согласно объяснениям продавца магазина «Холбос» Федоровой Т.Н. 31 марта 2009 года выручка за день без применения ККТ составила 704 руб. Личных денег в кассе не было. С утра до 12 часов магазин работал, с 12 часов закрылся на санитарный день. Выдавала с утра заработную плату. Затем сняла торговую выручку. Выручку в сумме 764 руб. должна была пробить с утра 01 апреля 2009 года.

Судом сделан неверный вывод о том, что контрольная закупка осуществлена лично должностными лицами налогового органа, и полностью опровергается материалами дела

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2009 года налоговой инспекцией на основании поручения №17 от 31.03.2009 года проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в магазине «Холбос», расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Томпонский улус, с. Мегино-Алдан, ул. Октябрьская, 11, принадлежащем заявителю, в ходе которой установлен факт осуществления денежного расчета при реализации алкогольной продукции – 1 бутылки «Российского шампанского» по цене 160 руб.  без применения контрольно-кассовой техники. По результатам проверки составлен акт № 007044 от 31.03.2009 года и протокол об административном правонарушении от 27 апреля 2009 года № 16.

По окончанию административного расследования 29 апреля 2009 года вынесено постановление № 15, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003 года контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 названного Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 27 апреля 2009 года № 16, акта проверки № 007044 от 31.03.2009 года следует, что 31 марта 2009 года в магазине «Холбос», принадлежащем Потребительскому обществу «Эрэл» и расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Томпонский улус, с. Мегино-Алдан, ул. Октябрьская, 11, продавцом Федоровой Т.Н. осуществлена реализация алкогольной продукции – 1 бутылки «Российского шампанского» по цене 160 руб. без применения контрольно-кассовой техники и выдачи покупателю кассового чека.

В рамках проведения проверки при установлении факта нарушения законодательства о применении контрольно-кассовой техники сотрудниками налоговой инспекции осуществлена проверочная закупка указанной алкогольной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьёй 7 Закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции лично осуществлена проверочная закупка алкогольной продукции без участия сотрудника органа внутренних дел.

В ходе исследования доказательств по делу судом первой инстанции установлено, что согласно поручению проведение проверки поручено специалистам налоговой инспекции без участия сотрудника органа внутренних дел.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, является верным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 3125/08 от 02.09.2008 года, приходит к выводу о том, что общество неправомерно привлечено налоговым органом к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Судебная практика, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, сформирована до принятия Президиумом ВАС РФ указанного  постановления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены, но не влияют на выводы суда, поскольку иные доказательства по делу – объяснительная продавца, акт осмотра, контрольная лента - также являются доказательствами, полученными с нарушением закона, и не подтверждают событие правонарушения.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2009 года по делу № А58-3943/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2009 года по делу № А58-3943/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                         Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов