Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А78-2097/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело № А78-2097/2009

09 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Читинской области от 02 июня 2009 года по делу № А78-2097/2009 по иску индивидуального предпринимателя Номоконовой Наталии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Нео Дент» о взыскании 26 874,80 руб. (суд первой инстанции: судья Кутукова Л.П..),

с участием в судебном заседании:

от истца – Петрова А.С., представителя по доверенности от 24.11.2009,

от ответчика – директора Кузьминой Е.Б.,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Номоконова Наталия Анатольевна (далее – ИП Номоконова Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Читинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нео Дент» (далее – ООО «Нео Дент», ответчик) с иском о взыскании 26 874,80 руб., из которых 20 638 руб. задолженности по договору купли-продажи №АГМ-004641-НА от 24.05.2008, 6 236,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2008 по 02.04.2009, а также 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на поставку некачественного оборудования.

Решением от 02.06.2009 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО «Нео Дент» в пользу ИП Номоконовой Н.А. 20 638 руб. задолженности, 6 236,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 074,99 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтен факт поставки истцом оборудование ненадлежащего качества, что отражено в претензии от 05.05.2009; требование о взыскании процентов удовлетворено неправомерно, так как в договоре не указываются условия процентной оплаты за каждый день просрочки.

В отзыве, представленном в судебном заседании, истец не согласился с доводами заявителя жалобы, полагал, что оснований для отмены или пересмотра решения суда первой инстанции ответчиком не представлено. Указал, что при получении ответчиком оборудования и подписании накладной, а также в разумный срок после получения оборудования, претензий по качеству заявлено не  было.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой  инстанции, 24 мая 2008 года между индивидуальный предпринимателем Номоконовой Наталией Анатольевной (продавец) и ООО «Нео Дент» (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи № АГМ-004641-НА, в соответствии с которым первый продает, а второй покупает товар, указанный в п.1.1 договора. Стоимость товара определяется на основании счета № АГМ-004641-НА от 24.05.2008 в размере 326 638 руб.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, а покупатель – принять товар и подписать на него товарную накладную.

Дополнительным соглашением к договору от 24.05.2008 стороны установили обязательство продавца по доставке товара в срок до 29.06.2008, согласовали порядок расчетов – предоплата в размере 110 000 руб., оплата оставшейся суммы до 21.09.2008.

Неоплаченная ответчиком задолженность в размере 20 638 руб. за товар, поставленный по договору, послужила основанием для обращения ИП Номоконовой Н.А. в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Во исполнение указанного договора по товарным накладным № АГМ-005161 от 24.05.2008, № АГМ-005330 от 05.05.2008, № АГМ-005414 от 11.06.2008, № ВВБ-000694 от 19.06.2008, № ВВБ-000752 от 20.06.2008, № АГМ-005596 от 09.07.2008 истец на склад ООО «Нео Дент» поставил товар, о чем в товарно-транспортных накладных имеется печать и подпись ответственного лица, на сумму 326 638 руб.

Получение товара в количестве, указанном в поименованных документах, заявитель жалобы не оспаривал, а у апелляционного суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности данных, содержащихся в документах.

Ответчик произвел оплату товара в размере 306 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами и не отрицается ответчиком. Из указанных документов, с учетом данных акта сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 03 мая 2008 года видно, что задолженность ответчика перед истцом составила 20 638 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств договора в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем арбитражным судом Читинской области на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации было обоснованно удовлетворено требование истца в части взыскания процентов, с применением банковской ставки в размере 13%, установленной указанием ЦБ РФ № 2135-У от 28.11.2008 и действовавшей на день предъявления иска.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом с учетом того, что они были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для пересмотра которой у апелляционного суда оснований нет.

Оценив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за апелляционное рассмотрение дела, отсрочка уплаты которой предоставлена ответчику, подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Читинской области от 02 июня 2009 года по делу   А78-2097/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нео Дент» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                    Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                  И.Ю. Григорьева

С.И. Юдин