Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А19-7511/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело № А19-7511/2009

12 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 24 сентября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2009 года по делу       № А19-7511/2009 по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Администрации муниципального образования «Аларский район» о взыскании и 4 607 000 руб.  (суд первой   инстанции:  судья Аксаментова В.Г.),

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – МУП ЖКХ, истец) в лице его конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации муниципального образования «Аларский район» (далее – Администрация, ответчик) с иском о взыскании 4 607 000 руб.

Исковые требования предъявлены к ответчику как учредителю МУП ЖКХ, и мотивированы совершением ответчиком действий - изъятием имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ, которые, по мнению истца, привели к банкротству МУП ЖКХ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением арбитражного суда от 17.07.2009. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность наличия причинной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства МУП ЖКХ.

В апелляционной жалобе истец просил решение от 17.07.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу тем, что причиной несостоятельности (банкротства) МУП ЖКХ, то есть признанной судом неспособности погасить образовавшуюся задолженность из собственных средств, в том числе за счет собственного имущества, явилось именно изъятие имущества ответчиком, а вывод суда, на котором основано решение, не обоснован.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчик и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Направленное истцу извещение возвращено в суд, поэтому согласно пункту 3 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считается извещенным надлежащим образом.

При таком положении, в соответствии со статьей 156 названного Кодекса неявка в апелляционный суд представителей лиц, участвующих в деле, не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2008 по делу № А19-8601/2008 МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Также согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из указанных формулировок закона основанием для привлечения учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности является причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с подобными требованиями.

В данном случае истцом в качестве обстоятельства, которое, по его мнению, привело к банкротству МУП ЖКХ, указано на изъятие в период с 17 ноября 2007 года по 15 декабря 2007 года Администрацией, как учредителем МУП ЖКХ, из хозяйственного ведения транспортных средств.

Однако при этом истец не доказал факта изъятия у МУП ЖКХ имущества, предоставленного на праве хозяйственного ведения, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и последующим банкротством МУП ЖКХ, а его доводы в этой части строятся на предположениях. Более того, отсутствие такой связи опровергается теми обстоятельствами, что при создании МУП ЖКХ или в последующем транспортные средства в хозяйственное ведение не были переданы.

Кроме того, в силу части 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможность принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) прямо связана с выявлением признаков несостоятельности, установленных статьей 3 Закона, которая в свою очередь не обуславливает установление этих признаков от достаточности или недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что из хозяйственного ведения МУП ЖКХ были изъяты транспортные средства, что повлекло за собой банкротство последнего.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом с учетом того, что суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и отразил позицию в судебном акте.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой была предоставлена заявителю, подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2009 года по делу      № А19-7511/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Е.Н. Скажутина