Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А19-8710/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 дело № А19-8710/2009

12 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 01 октября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2009 года по делу     № А19-8710/2009 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» о взыскании 110897 руб. 36 коп. (суд первой инстанции: судья Габескирия М.Н.),

У С Т А Н О В И Л :

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать»  (далее – ООО «Союзпечать», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 105 504 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 14.08.2008, 5 393 руб. 36 коп. неустойки за просрочку арендной платы в период с 11.03.2007 по 14.08.2008 на основании договора аренды от 02.12.2004 № 1253.

Решением от 27.07.2009 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Комитет не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт по делу отменить и принять новый. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права, регулирующих правоотношения сторон по заключению договора, определения размера арендной платы и исполнение договора сторонами, а также тем, что судебный акт недостаточно обоснован и принят без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Представитель истца просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таком положении, в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, неявка участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Союзпечать» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества от 02.12.204 № 1253, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор – принял во временное владение и пользование нежилое помещение – магазин общей площадью 198,8 кв. м. в цокольном этаже 5-этажного крупнопанельного жилого дома в жилом районе «Центральный» г. Братска Иркутской области по ул. Мира, 53, пом. 1001 (пункт 1.1 договора). Срок аренды определен с момента государственной регистрации на 25 лет (пункт 5.1 договора).

В установленном законом порядке договор зарегистрирован 05 мая 2005 года.

Арендная плата на момент заключения договора установлена в год 309 447 руб. 22 коп., в месяц 25 787 руб. (пункт 1.3, 2.1 договора). Арендатор обязался вносить ежемесячную арендную плату до 10 числа текущего месяца. В случае нарушения срока платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

По акту приема-передачи от 02.12.2004 объект аренды был передан ООО «Союзпечать».

В направленном ответчику письме от 28.02.07 № 07/04-368 истец, ссылаясь на установленный приказом Минэкономразвития России от 03.11.06 № 360 на 2007 год коэффициент-дефлятор в размере 1,241, сообщил о том, что ежемесячная арендная плата, с учетом названного коэффициента, по договору № 1253 составит сумму 32002 руб.

В адресованном ответчику письме от 11.03.08 № 481 истец, ссылаясь на установленный приказом Минэкономразвития России от 22.10.07 № 357 на 2008 год коэффициент-дефлятор в размере 1,34, сообщил о повышении ежемесячной арендной платы на 2008 год на указанный коэффициент-дефлятор.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Минэкономразвития России установлены два разных вида коэффициента-дефлятора, применяемых в различных целях, а также то, что при расчете арендной платы на 2007 и 2008 годы истцом применены коэффициенты-дефляторы, учитывающие изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации и индексируемые на него предельные величины, используемые в целях главы 26.2. «Упрощенная система налогообложения».

На основании договора купли-продажи от 08.08.2008 № 7 Комитет продал арендуемое ответчиком имущество гражданке Чуркиной Н.М., право собственности которой зарегистрировано уполномоченным органом 02 сентября 2008 года.

Основанием обращения в суд с иском стало неисполнение ответчиком предусмотренной договором от 02.12.2004 № 1253 обязанности по внесению арендных платежей с 01.01.2007 по 14.08.2008.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что сторонами в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 424, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской федерации, не согласовано условие о применении к размеру арендной платы коэффициента-дефлятора, установленного в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации «Упрощенная система налогообложения».

Апелляционный суд не усмотрел оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали возможность изменения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке не более одного раза в год на коэффициент-дефлятор, установленный Правительством Российской Федерации.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 № 1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.

На 2007 год Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2006 № 360 установлен коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации и индексируемые на него предельные величины, используемые в целях главы 26.2. «Упрощенная система налогообложения» ч. II Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,241.

На 2008 год Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2007 № 357 установлен коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации и индексируемые на него предельные величины, используемые в целях главы 26.2. «Упрощенная система налогообложения» ч. П Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,34.

На 2007 год Приказом Минэкономразвития и торговли Российской Федерации от 03.11.2006 № 359 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, в соответствии с главой 26.3. ч. ΙΙ Налогового Кодекса Российской Федерации, равный 1,096.

На 2008 год Приказом Минэкономразвития и торговли Российской Федерации от 19.11.2007     № 401 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, в соответствии с главой 26.3. ч. ΙΙ Налогового Кодекса Российской Федерации, равный 1,081.

Между тем, названые коэффициенты-дефляторы применяются в сфере налоговых правоотношений. В договоре стороны не предусмотрели возможность применения названных коэффициентов-дефляторов к собственным правоотношениям, регулируемым договором аренды и гражданским законодательством.

Суд первой инстанции правильно указал, что возмещение ответчиком арендной платы не является действием сторон по согласованию размера арендной платы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452, пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.2. договора от 02.12.2004 № 1253.

Следовательно, при таких данных у суда отсутствовали основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды от 02.12.2004 № 1253, наличии задолженности по арендным платежам. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2009 года по делу      № А198-8710/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Е.Н. Скажутина